Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2002 N Ф08-2819/2002-1035А Судом первой инстанции не проверены обоснованность расчета налога и пени, так как в материалах дела отсутствует полная копия акта проверки. В имеющихся отдельных листах копии акта нет сведений о времени приобретения предпринимателем автотранспортного средства, его виде, марке, стоимости, отсутствует расчет пени. В связи с этим дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 года Дело N Ф08-2819/2002-1035А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Коробка Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Тимашевскому району на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17893/2001-23/468, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Коробка Т.И. (далее - предприниматель) обратилась с иском о признании недействительным решения N 247 от 05.06.2001 Инспекции МНС РФ по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании недоимки по налогу
на приобретение автотранспортного средства в размере 11666,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1684,09 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2333,32 руб.

Решением суда в иске отказано со ссылкой на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания недоимки по налогу на приобретение автотранспортного средства и пени, поскольку приобретенный предпринимателем грузовой автомобиль является совместной собственностью супругов и используется в коммерческих целях.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. Иск удовлетворен, решение Инспекции МНС РФ по Тимашевскому району N 247 от 05.06.2001 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт совершения истцом налогового правонарушения. Также, привлекая предпринимателя к ответственности, налоговая инспекция нарушила требования статей 100 и 101 НК РФ. На момент принятия оспариваемого решения налогового органа ответственность за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств законодательно устранена.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направил.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Коробка Т.И. является предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной
регистрации N 6028 от 07.08.96. В предмет деятельности предпринимателя входит купля - продажа промышленных и продовольственных товаров, пошив и реализация изделий из меха, а также перевозка грузов.

Предприниматель 23 ноября 2000 года приобрела в собственность грузовой фургон ИЖ 2717-230. При регистрации транспортного средства в органах внутренних дел предпринимателем заявлено о приобретении указанного автомобиля в личное пользование. На основании данного заявления автомобиль был зарегистрирован без уплаты предпринимателем налога на приобретение автотранспортного средства.

21.05.2001 налоговой инспекцией была проведена проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлен факт неуплаты предпринимателем налога на приобретение автотранспортных средств. На основании акта проверки предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2333,32 руб. Предпринимателю предложено перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на приобретение автотранспортных средств в размере 11666,60 руб. и пени в размере 1684,09 руб. Указанное решение налоговой инспекции является предметом спора по настоящему иску.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон о дорожных фондах) налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли - продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд. Уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации транспортного средства в течение пяти дней со дня его приобретения.

Предпринимателем приобретен грузовой автофургон, что следует из технического паспорта транспортного средства, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец является плательщиком налога на приобретение транспортных средств, является
правильным, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец подлежит освобождению от уплаты налога, так как не использует в предпринимательской деятельности указанный грузовой автомобиль, не соответствует нормам материального права, так как от уплаты налога освобождаются граждане, приобретающие легковые автомобили в личное пользование.

Однако судом первой инстанции не проверена обоснованность расчета налога и пени, так как в материалах дела отсутствует полная копия акта проверки от 21.05.2001. В имеющихся отдельных листах копии акта нет сведений о времени приобретения предпринимателем автотранспортного средства, его виде, марке, стоимости, отсутствует расчет пени. В связи с этим дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо истребовать у ответчика указанные документы, проверить правильность расчетов и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2001 и постановление от 18.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17893/2001-23/468 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.