Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2002 N Ф08-2831/2002 Суд сделал правильный вывод о том, что ответчик сберег за счет истца спорную денежную сумму и неправомерно уклоняется от уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2002 года Дело N Ф08-2831/2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Хрипко С.В., предпринимателя без образования юридического лица Чайченко С.И. и муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова - на - Дону, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Чайченко С.И. на решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1806/2002-С4-6, установил следующее.

Предприниматель
без образования юридического лица Хрипко С.В. (далее - предприниматель Хрипко С.В.), г. Ростов - на - Дону, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чайченко С.И. (далее - предприниматель Чайченко С.И.), г. Ростов - на - Дону, о взыскании 46941 рубля 85 копеек основного долга и 12474 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и просил взыскать 44500 рублей неосновательного обогащения и 11826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено муниципальное учреждение с функциями заказчика в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова - на - Дону (далее - МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района).

Решением суда от 18.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2002, иск удовлетворен. Суд сделал вывод о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

В кассационной жалобе предприниматель Чайченко С.И., считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод о том, что истец перечислил денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате перед Комитетом по управлению имуществом г. Ростова - на - Дону. По мнению заявителя, спорная сумма уплачена во исполнение самостоятельного договора аренды, заключенного истцом с Комитетом по управлению имуществом г. Ростова - на - Дону.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова - на - Дону (арендодатель) и предпринимателем Чайченко С.И. (арендатор) был заключен договор аренды от 10.06.2002. По условиям договора предпринимателю Чайченко С.И. предоставлено в аренду помещение площадью 86,2 кв. м по ул. Баумана, 72, г. Ростова - на - Дону на срок до 01.06.2001.

Предприниматель Чайченко С.И. в письме от 17.05.2000 отказалась от аренды части помещения площадью 51,2 кв. м и просила арендодателя передать указанное помещение в аренду предпринимателю Хрипко С.В. Также предприниматель Чайченко С.И. обратилась к предпринимателю Хрипко С.В. с письменной просьбой от 24.05.2000 об оплате за нее арендной платы в размере 44500 рублей за аренду помещения по ул. Баумана, 72, г. Ростова - на - Дону.

Дополнительным соглашением от 27.07.2000 арендодатель и предприниматель Чайченко С.И. изменили условия договора аренды от 10.06.99 и уменьшили арендуемую площадь до 35 кв. м. Арендодатель 27.07.2000 заключил с предпринимателем Хрипко С.В. договор аренды помещения площадью 55,6 кв. м по ул. Баумана, 72.

МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района выставило предпринимателю Хрипко С.В. счет - фактуру N 522 от 20.09.2000 о погашении задолженности по арендной плате за предпринимателя Чайченко С.И. в сумме 46941 рубля 85 копеек.

Факт уплаты предпринимателем Хрипко С.В. суммы, указанной в счете - фактуре N 522, подтверждается квитанцией от 21.09.2000 и признается МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района.

При разрешении спора судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства и сделали правильный вывод о том, что предприниматель Хрипко С.В. фактически оплатила арендную плату за предпринимателя Чайченко С.И. В результате ответчик сберег за
счет истца спорную денежную сумму и неправомерно уклоняется от уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому доводы предпринимателя Чайченко С.И. о том, что спорная сумма перечислена истцом во исполнение обязательств по договору аренды от 27.07.2000, а не в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.99, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суд взыскивает с предпринимателя Чайченко С.И. с учетом материального положения в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1806/2002-С4-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Чайченко С.И. государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.