Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2002 N Ф08-2741/2002-1010А по делу N А53-2226/2002-С5-37 Отказ налогового органа в возмещении НДС правомерен, поскольку контракт на поставку экспортируемых товаров является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данный контракт не может быть принят в обоснование льготы по экспортной поставке товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2002 года Дело N Ф08-2741/2002-1010А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей общества с ограниченной ответственностью “Завод СИиТО“, представителей от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области и Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 02.04.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2226/2002-С5-37, установил следующее.

ООО “Завод “СИиТО“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 10.09.2001 N 02/1-4771 ДСП в части отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной операции за сентябрь 2000 года в размере 130474 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФСНП России по Ростовской области и Управление МНС России по Ростовской области.

Решением от 02.04.2002 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факты приобретения товара у поставщика ООО “Назарет-Альянс“, оплаты этой продукции с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, экспорт, а также добросовестность действий истца, связанных с приобретением и последующей отгрузкой товара на экспорт, его оплатой. В нарушение норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком неправильно определена рыночная цена товара, приобретенного на внутреннем рынке. Судом не приняты доводы налогового органа о ничтожности сделки с инопартнером, поскольку материалами дела подтверждается факт ее реального исполнения.



Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в кассационной жалобе просит отменить решение суда и в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что проверка цены сделки на внутреннем рынке была проведена в рамках подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом было установлено, в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения при заключении внутрироссийской сделки. Сделка, заключенная с инопартнером, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фирма инопартнера не зарегистрирована в США, а директора ее представительства в России Козлова Е.А. не существует, как и не существует его паспорта, по которому производилась регистрация представительства. Все операции по оплате товара по договору с поставщиком и по международному контракту были произведены в одном банке и в один операционный день. Кроме того, поставщик продукции не перечислил налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому в бюджете не сформирован источник для возмещения истцу данного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора купли-продажи от 11.09.2000 N СИ-4/09 на внутреннем рынке ООО “Завод “СИиТО“ приобретены у ООО “Назарет-Альянс“, г. Москва, пластины металлокерамические для металлорежущих инструментов и чушки из необработанного черного алюминия на сумму 2399926 рублей 33 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость составил 399987 рублей 72 копейки, что подтверждается счетом-фактурой N 536 от 22.09.2000, накладной N 536 от 22.09.2000. Платежным поручением N 11 от 27.09.2000 за поставленную продукцию ООО “Назарет-Альянс“ истцом была перечислена указанная сумма.

ООО “Завод СИиТО“ заключило с компанией “Ай Эф Кей Корпорейшн“, США, в лице директора Козлова Е.А., контракт N 81-4 от 12.09.2000 на поставку пластин металлокерамических для металлорежущих инструментов и чушек из необработанного черного алюминия на сумму 2042000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2000 к контракту N 81-4 от 12.09.2000 сторонами было определено, что таможенное оформление товара будет осуществляться на складе временного хранения ОАО “Спецмашмонтаж“, а отправителем груза выступает ООО “Питнок“.

Платежным поручением N 132 от 27.09.2000 компания “Ай Эф Кей Корпорейшн“ оплатила истцу за товар 2042000 рублей.

На основании акта выполненных работ от 29.09.2000 к договору оказания услуг по осуществлению международных перевозок грузов автотранспортом от 10.07.2000 N 17/Т, счета-фактуры N 521 от 29.09.2000, ГТД N 22902/260700/0003397 с отметкой Щелковской таможни “выпуск разрешен“ товар был вывезен с территории Российской Федерации. В письме от 18.12.2000 N 19-07/13912 Себежская таможня подтвердила фактический вывоз товара по ГТД от 26.09.2000 N 22902/260700/0003397.

По вышеуказанной экспертной операции истцом в ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2000 года, в которой налог на добавленную стоимость, подлежавший возмещению из бюджета, составил 400538 рублей.



ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и УФСНП России по Ростовской области была проведена камеральная проверка указанной декларации. С учетом решения, содержащегося в протоколе комиссии по рассмотрению споров о правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) УМНС России по Ростовской области от 22.08.2001 N 19-01, в справке камеральной проверки N 02/1-4636 ДСП от 23.08.2001 было зафиксировано, что истцу необходимо восстановить “входной“ налог на добавленную стоимость в размере 270064 рублей.

Рассмотрев материалы налоговой проверки по вопросу возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за сентябрь 2000 года ООО “Завод СИиТО“, руководитель ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону принял решение N 02/1-4771 ДСП от 10.09.2001 об отказе истцу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной операции за сентябрь 2000 года в размере 130474 рублей, восстановлении указанной суммы налога в лицевом счете налогоплательщика и зачете налога на добавленную стоимость в размере 270064 рублей.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО “Завод СИиТО“ в суд с иском о признании частично недействительным решения ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 02/1-4771 ДСП от 10.09.2001.

Судом при принятии решения не было учтено следующее.

По имеющимся в деле документам директором представительства корпорации “Ай Эф Кей Корпорейшн“, США, является Козлов Евгений Анатольевич. Между тем в ходе проверки, проведенной УФСНП России по Ростовской области, установлено, что по данным адресного бюро Климовичского района гражданин Козлов Е.А. не значится, улицы Локомотивной в г. Климовичи нет и никогда не было, паспорт серии ХХ-НО в Могилевской области не выдавался (письмо Кричевского межрайонного отдела Управления Государственного комитета финансовых расследований Республики Беларусь N 13-5/144 от 29.03.2001). Компания “Ай Эф Кей Корпорейшн“ на территории США не зарегистрирована. Данные факты позволили налоговым органам сделать вывод о невозможности предъявления к возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с вышеназванным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от своего имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшее от его имени физическое лицо (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть фактически имеет место сделка, участниками которой выступает юридическое лицо - продавец и физическое лицо - покупатель. Поскольку сделка, заключенная Козловым Е.А., имеет порок субъекта, представляющего интересы компании “Ай Эф Кей Корпорейшн“ (лицо, подписавшее международный контракт, на момент совершения сделки не существовало), то данная сделка ничтожна.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе менять юридическую квалификацию сделки и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется.

Статья 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусматривает, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Право на указанную льготу возникает в случае фактического пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации. Налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой льготой только при подтверждении достоверными доказательствами соблюдения всех условий для возмещения налога на добавленную стоимость, включая факт экспорта товаров.

Пунктом 22 Инструкции ГНС России от 11 октября 1995 года N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ предусмотрен перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг): контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных документов льгота по экспорту не предоставляется. Поскольку контракт на поставку экспортируемых товаров является ничтожной сделкой, то данный документ не может быть принят в обоснование льготы по экспортной поставке товара.

При указанных обстоятельствах нельзя признать факт экспорта состоявшимся, а действия истца, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость, добросовестными.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ;

решение от 02.04.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2226/2002-С5-37 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Завод “СИиТО“ в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 1500 рублей.

Поручить арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.