Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2002 N Ф08-2664/02 по делу N А-53-15095/01-С3-30 Поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления ответчика о времени и месте не видно, по какому адресу оно было направлено, а ответчик отрицает получение определения суда и свою подпись на обратной стороне уведомления, он не может считаться надлежаще извещенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. N Ф08-2664/02

Дело N А-53-15095/01-С3-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е., Рогальского С.В., при участии предпринимателя Мыскова В.В., его представителя Клименко Е.А. (д-ть от 26.03.02), в отсутствие представителя ЗАО “Рязанский КРЗ“, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИТД Мыскова В.В. на решение от 22.01.02 Арбитражного суда по делу N А-53-15095/01-С3-30, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Рязанский картонно-рубероидный завод“ (далее - ЗАО “Рязанский КРЗ“) предъявило в арбитражный суд иск к ИТД Мыскова В.В. о взыскании 1500 руб. стоимости отгруженной
продукции.

Решением суда от 22.01.02 (судья Суденко А.А.) исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что факт поставки ответчику рубероида марки РКП-350 в количестве 15 165 кв. м доказан. Поскольку предприниматель Мысков В.В. поставленную продукцию не оплатил, задолженность подлежит взысканию с него в заявленной сумме.

В кассационной жалобе предприниматель Мысков В.В. просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, так как определение о времени и месте слушания дела лично не получал. Кроме того, представленные истцом копии накладной и доверенности на получение продукции Мысков В.В. не подписывал; проставленная в указанных документах подпись принадлежит не ему, а неизвестному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мыскова В.В. повторил доводы жалобы, указав, что неизвещение его о времени рассмотрения иска лишило его возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ни ответчик, ни его представитель в суд не явились. Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Из имеющегося в деле уведомления N 689, направленного судом 27.12.01, усматривается информация работника отделения связи о том, что извещение вручено Мыскову лично 28.12.01. Между тем, предприниматель Мысков В.В. ссылается на то, что в уведомлении отсутствует его подпись в
принятии.

Суд указанное уведомление счел надлежащим доказательством извещения ответчика. Из смысла статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные документы направляются по адресу ответчика. Между тем, из указанного выше уведомления не видно, что оно направлялось по адресу нахождения ответчика. В силу изложенных обстоятельств ответчик не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что повлекло нарушение его процессуальных прав, гарантированных статьями 7, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на участие в судебном заседании, право быть выслушанным, права на заявление ходатайств, на равные возможности лиц, участвующих в дел, доказывать свои требования и возражения, то есть соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, по какому адресу направлялось определение суда о времени и месте судебного разбирательства, кому оно было вручено, для чего предложить ответчику в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду информацию соответствующего отделения связи о том, кому было вручено определение суда.

Как следует из материалов дела, на основании накладной N 25 от 16.03.01 ЗАО “Рязанский КРЗ“ поставил, а Мысков В.В. принял продукцию - рубероид марки РКП350 в количестве 15 165 кв. м по цене 7 руб. 62 коп. за 1 кв. м на общую сумму 115 557 руб. 30 коп. 27.03.01 ЗАО “Рязанский КРЗ“ выставил счет N 25 на оплату поставленной продукции (л.д. 5, 6).

Суд указанные документы счел надлежащими доказательствами получения ответчиком соответствующего товара и согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания его стоимости.

Однако суд не учел, что отсутствие ответчика
при рассмотрении иска лишило его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в подтверждение довода о том, что в накладных на получение товара стоит не его подпись, а подпись неизвестного лица.

Кроме того, суду также следует дать оценку тому обстоятельству, что истцом не представлены подлинные доказательства передачи ответчику рубероида, доказательства, свидетельствующие о вручении ему счета на оплату.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные доводы ответчика, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, и в зависимости от этого разрешить спор.

Расходы по оплате государственной пошлины следует распределить при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.01.02 Арбитражного суда по делу N А-53-15095/01-С3-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ