Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2002 N Ф08-2658/02-980А по делу N А53-1399/02-С5-27 Установление формы вины для решения вопроса о правомерности взыскания пени не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, так как пеня взыскивается независимо от виновного или невиновного характера просрочки уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. N Ф08-2658/02-980А

Дело N А53-1399/02-С5-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В. с участием представителей ОАО “Десятый подшипниковый завод“ - Климова Н.А. (доверенность N 4071/1 от 09.07.02 г.), Недосеки А.В. (доверенность N 4072/2 от 09.07.02 г.) в отсутствие представителей Инспекции МНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовое извещение N 525 от 04.07.02 г.), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Десятый подшипниковый завод“ на решение от 06 марта 2002 года и постановление от 23 мая 2002 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1399/02-С5-27 (судьи Ширинская И.Б., Долматова И.А., Мезинова Э.П. Корнева Н.И., Атрохова Т.И., Пипник Т.Д.), установил следующее.

ОАО “Десятый подшипниковый завод“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными Решения Инспекции МНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекции) от 20.08.99 и требования N 316 от 20.12.01 в части взыскания пени и признания не подлежащим исполнению инкассового поручения N 41 от 22.01.02 г. на сумму 8 000 000 рублей.

Решением суда от 06.03.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.02 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что пеня заявителю начислена правомерно в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ N 1998-1 от 07.12.99 г., пунктом 2 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, уточненное требование N 316 от 20.12.2001 г. было направлено заявителю в связи с изменением его обязанности по уплате пени на основании статьи 71 и пункта 2 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговым органом полностью были соблюдены основания и порядок взыскания денежных средств по инкассовому поручению N 41 от 22.01.2002 г., установленные статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ОАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, а не Налогового кодекса РФ.

Заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права: неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.96 г., судебными инстанциями не применены части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.98 г. N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации“, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5, не было учтено, что истец неправомерно в нарушение статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации повторно привлечен к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение, назначение и оформление результатов проверки проведено налоговым органом с нарушением установленных требований, Решение от 20.08.99 г. вынесено с нарушением срока, установленного статьями 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, и требований статей 106, 75 и части 7 статьи 8 Кодекса, форма и содержание требований N 17 от 25.08.99 г. и N 316 от 20.12.01 г., инкассового поручения N 41 от 22.01.01 г. не соответствовали действующему законодательству.



Инспекция направила суду телефонограмму, в которой просила, в случае неполучения направленного ею отзыва на кассационную жалобу, рассмотрение дела отложить до получения отзыва. Отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию не получен, однако суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле материалам.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что не оспаривается предприятием расчет сумм, указанных в оспариваемых актах, так как налоговый орган нарушил порядок их принятия, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 23.04.99 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО “Десятый подшипниковый завод“, г. Ростов-на-Дону, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за 1996 г. - 1-й квартал 1999 г., результаты которой отражены в акте N 2198 от 23.04.99.

По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 20.08.99, в соответствии с которым истцу было направлено требование N 17 от 25.08.99 в срок до 31.08.99 уплатить начисленные суммы недоимки по подоходному налогу 6 189 274 рубля 85 копеек, пени за задержку уплаты налога 9 183 803 рубля 25 копеек и штрафа в размере 169 656 рублей 48 копеек. В связи с тем, что ОАО в добровольном порядке в установленный в требовании срок не уплатило указанные суммы, Инспекцией 27.10.99 в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации к расчетному счету ОАО было выставлено инкассовое поручение N 1575 от 27.10.99 для списания со счета ОАО недоимки и пени в бесспорном порядке, которое было помещено в картотеку N 2 к расчетному счету и впоследствии 10.01.02 отозвано Инспекцией.

Во исполнение Федерального закона N 155-ФЗ от 09.07.99 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ по Акту проверки N 2198 от 23.04.99 было произведено уменьшение пени по состоянию на 01.01.99 до суммы 6 190 973 рубля 77 копеек.

Решением N 3 от 10.01.02 г. за период просрочки с 01.01.99 по 01.04.2000 Инспекция доначислила истцу пеню в сумме 1 998 743 рубля 51 копейка., направила ОАО требование N 316 от 20.12.01 на указанную сумму и выставила инкассовые поручения N 2712 от 11.01.02 г. на сумму 189 717 рублей 28 копеек и N 41 от 22.01.02 г. на сумму 8 000 000 рублей. ОАО с указанными действиями не согласилось и обратилось в суд с иском о признании недействительными Решения Инспекции от 20.08.1999 г. и требования N 316 от 20.12.2001 г. в части взыскания пени и признания не подлежащим исполнению инкассового поручения N 41 от 22.01.2002 г. Задолженность по недоимке по Решению от 20.08.99 ОАО погасило 29.05.2000.

Доводы заявителя о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права при определении правовой природы пени и невыяснении вопроса о его виновности в просрочке платежа, несостоятельны. Вывод апелляционной инстанции о компенсационной (восстановительной), а не штрафной природе пени основан на нормах налогового законодательства с учетом пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17 декабря 1996 года. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок должно быть компенсировано погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Установление формы вины для решения вопроса о правомерности взыскания пени не предусмотрено законодательством, так как пеня взыскивается независимо от виновного или невиновного характера просрочки фискального платежа.

По указанным выше причинам ссылка заявителя на нарушение Инспекцией пункта 2 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации и частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 г. N 147-ФЗ при повторном начислении пени на сумму задолженности и бесспорном ее взыскании также не состоятельна. Пеня по смыслу статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации не относится к мерам ответственности, а является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога, взыскиваемым с юридических лиц в бесспорном порядке.



Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о просрочке ОАО уплаты подоходного налога с заработной платы, полученной работниками истца в натуральной форме. Однако указанный вывод должен быть основан на следующем. Согласно статье 2 Закона “О подоходном налоге с физических лиц“ при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме. Датой получения дохода является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме. Следовательно, в момент передачи товаров в счет заработной платы у налогового агента возникает обязанность по удержанию у работника подоходного налога и перечислению его в бюджет. Согласно Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ перечисление налога в бюджет должно производиться во всех случаях независимо от того, производится выплата в виде авансовых платежей, натуральной оплаты или в какой-либо другой форме. На основании указанного суд не находит оснований для уменьшения сумм пени, начисленных Инспекцией по состоянию на 01.01.99.

Заявитель жалобы указывает на неисследование вопроса о законности вынесения Инспекцией двух решений (Решения N 2198 от 11.05.99, на которое имеется ссылка в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.99 (л.д. 45) и Решения от 20.08.99) по одному и тому же акту выездной налоговой проверки, а также вопроса о пропуске Инспекцией срока вынесения Решения от 20.08.99 и несоответствии его требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Исследованные судебными инстанциями материалы позволяют сделать вывод о том, что повторное вынесение Решения по одному и тому же акту проверки, пропуск срока вынесения Решения от 20.08.99 не повлиял на законность и обоснованность принятого Инспекцией Решения, так как суммы недоимки, пени и штрафов по акту выездной проверки учитывались на лицевом счету ОАО один раз, следовательно, права налогоплательщика при этом нарушены не были.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции от 31.07.98, вступившего в силу с 1 января 1999 года, Инспекция самостоятельно снизила начисленные суммы пени по Решению от 20.08.99 до 6 190 973 рубля 77 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 30-32). Материалами дела также подтверждено, что ОАО не оспаривает правильность снижения сумм пени по Решению от 20.08.99 (л.д. 35), в связи с чем оснований для признания недействительным данного Решения в части начисления пени не имеется, и судебными инстанциями дана правильная оценка Решению от 20.08.99 в указанной части.

ОАО в кассационной жалобе указывает на неправильность начисления Инспекцией пени после 01.01.99 г., однако контррасчет пени за указанный период не представило. В судебном заседании представители ОАО не обосновали, в связи с чем они считают, что сумма пени за указанный период составляет 3 279 660,11 рублей. Между тем, согласно требованию N 316 от 20.12.01 г. и Решению N 3 от 10.01.02 г. Инспекцией начислена пеня всего в сумме 1 998 743 рубля 51 копейка. Расчет пени (л.д. 7,8) произведен Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, представители ОАО не смогли объяснить, в какой части они считают не подлежащим исполнению платежное поручение N 41 от 22.01.02.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией статей 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении требования N 316 от 20.12.01 и выставлении инкассовых поручений N 2712 и N 41 не может быть принята судом во внимание, так как указанное требование (уточненное) было выставлено Инспекцией в порядке статьи 71 кодекса, из-за дополнительной просрочки истца по уплате недоимки и изменением в связи с этим обязанности по уплате пени. Инкассовые поручения N 2712 и N 41 выставлены в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса на основании Решения N 3 от 10.01.02 и Решения от 20.08.99 с учетом снижения Инспекцией суммы пени.

Ссылка заявителя на несоблюдение Инспекцией формы Акта N 2193 от 23.04.99 в связи с утверждением новой формы Инструкцией N 52 от 31.03.99 неправомерна. Указанная Инструкция зарегистрирована в Минюсте РФ лишь 28.04.99 и до регистрации не могла применяться.

Таким образом, судебные акты вынесены по полно исследованным материалам с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы возлагаются на ОАО “Десятый подшипниковый завод“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 06 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2002 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1399/02-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

В.А.БОБРОВА

И.В.ПАЛЬЦЕВА