Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2002 N Ф08-2653/02-978А по делу N А63-3320/2001-С4 Дело по иску о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имело ли место нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, не проверил соблюдение налоговым органом требования статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. N Ф08-2653/02-978А

Дело N А63-3320/2001-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Пальцевой И.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя ОАО “Ставропольская ГРЭС“ Столбникова Д.А. (доверенность N 01-03 от 03.01.02), в отсутствие представителя ИМНС России по Изобильненскому району Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 523), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Ставропольская ГРЭС“ на решение от 25.04.02 (судья Баканов А.П.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3320/2001-С4, установил следующее.

ИМНС России по Изобильненскому району Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “Ставропольская ГРЭС“ о взыскании налоговых санкций в сумме 12 340 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.02 исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что ответчик на дату подачи (26.07.01) уточненного расчета по налогу на прибыль за 2000 год, не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, следовательно, не выполнил условия определенные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим он обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “Ставропольская ГРЭС“ подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просит отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства по делу, а потому принято неправильное решение. Ответчик полагает, что налоговым органом не доказано совершение налогового правонарушения ОАО “Ставропольская ГРЭС“, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Ставропольская ГРЭС“ просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель ответчика пояснил, что обществом действительно 26.07.01 подана дополнительная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 год. Сумма налога, указанного в данной декларации, и соответствующие ей пени на дату подачи дополнительной декларации уплачены в бюджет не были. Вместе с тем общество необоснованно привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку у него отсутствовала недоимка по данному налогу, что подтверждено еще одной дополнительной декларацией по налогу на прибыль за 2000, представленной налоговому органу 28.10.01 и принятой последним. Данному обстоятельству судом оценка не дана и не исследован вопрос о том, имело ли место занижение налоговой базы по налогу на прибыль в спорном периоде. По мнению представителя, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы возможно выявить только при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, тогда как налоговым органом была проведена камеральная проверка на основании представленной 26.07.01 дополнительной декларации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО “Ставропольская ГРЭС“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, ОАО “Ставропольская ГРЭС“ 26.07.01 представило в ИМНС России по Изобильненскому району заявление о принятии дополнительного расчета (налоговой декларации) по налогу на прибыль за 4-й квартал 2000 года и расчет налога от фактической прибыли за указанный период. Сумма налога на прибыль к доплате по представленной ответчиком дополнительной декларации составила 61 700 рублей.

Рассмотрев материалы камеральной проверки в отношении ОАО “Ставропольская ГРЭС“ за 2000 год, заместитель руководителя ИМНС России по Изобильненскому району принял решение N 99 от 19.09.01 о взыскании с ОАО “Ставропольская ГРЭС“ штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 340 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 6).

24.09.01 ответчику направлено требование N 214 по состоянию 19.09.01 об уплате штрафа, взысканного вышеуказанным Решением налогового органа.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил, ИМНС России по Изобильненскому району обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.



Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной нормы, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу статей 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных. Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности при выявлении налоговым органом налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из его форм.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ОАО “Ставропольская ГРЭС“ не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем было лишено возможности реализовать, предоставленное ему статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление налоговому органу и его должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налога на прибыль за 2000 год и дополнительных документов. По мнению налогоплательщика, это привело к принятию налоговым органом необоснованного решения N 99 от 19.09.01. Дополнительная декларация по налогу на прибыль за 2000 год, согласно которой к доплате числилось 61 700 рублей, была подана в налоговый орган ошибочно. Ошибка была исправлена налогоплательщиком путем подачи 28.10.01 второй дополнительной декларации по указанному налогу за 2000 год.

Указанному обстоятельству и доводам налогоплательщика, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом оценка не дана.

Пояснения налогоплательщика и представленные в их подтверждение необходимые документы могли иметь существенное значение при принятии налоговым органом решения о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией второго уточненного расчета налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 - й квартал 2000 года (или за 2000 год), по которому налог на прибыль в сумме 61 700 рублей не числится к доплате (л. д. 48). Согласно имеющемуся на данной ксерокопии дополнительной декларации штампу ИМНС России по Изобильненскому району указанная декларация принята налоговым органом 28.10.01.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить имело ли место нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения N 99 от 19.09.01. При этом суду следует учесть разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (пункт 30 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“). Суду следует также учесть, что в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы данного дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.04.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3320/2001-С4 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Ю.В.МАЦКО