Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2002 N Ф08-2608/2002-965А по делу N А32-10586/2001-33/219-42/72 По смыслу статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого требования, а выводы, к которым суд пришел в мотивировочной части решения или постановления, должны найти отражение в резолютивной части судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. N Ф08-2608/2002-965А

Дело N А32-10586/2001-33/219-42/72

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Бака Л.И., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “Абего“ - Киселевой Т.П. (доверенность от 07.06.02), Водянова В.А. (доверенность N 33 от 26.07.02), в отсутствие представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белоглинскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 358), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Абего“ на решение от 25.03.02 (судьи Дорогина Т.Н., Очеретяная В.И., Улько Е.В.) и постановление апелляционной инстанции
от 27.05.02 (судьи Грязева В.В., Буренков Л.В., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10586/2001-33/219-42/72, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Абего“, с. Белая Глина (ЗАО “Абего“), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белоглинскому району Краснодарского края (далее - ИМНС России по Белоглинскому району) с иском к о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения ИМНС России по Белоглинскому району N 02-05/01 от 22.06.01.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение ИМНС России N 02-05/01 от 22.06.2001. Истец отказался от исковых требований в части признания не подлежащим исполнению указанного решения налогового органа.

Решением суда от 20.09.01 решение ИМНС России по Белоглинскому району N 02-05/01 от 22.06.01 признано недействительным по пункту 1.1 в части привлечения истца к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в виде штрафа в сумме 2 999,5 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 297,7 рублей штрафа за недоимку по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 480 рублей штрафа за неполную уплату налога на пользователей автодорог); в части пункта 2.1 решения в сумме 3 777,2 рубля; в части пункта 2.2 - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 222,7 рублей, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1 488,5 рублей, налога на пользователей автодорог в размере 2 399,8 рубля; в части пункта 2.3 решения в части начисления пени за просрочку уплаты налога на
добавленную стоимость - 10 332 рубля, за просрочку уплаты налога на содержание жилфонда в сумме 146,5 рубля, налога на пользователей автодорог в размере 256,1 рубля. В остальной части в иске отказано. В части требований о признании не подлежащим исполнению решения ИМНС России по Белоглинскому району N 02-05/01 от 22.06.01 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.02 решение суда от 20.09.01 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать решение ИМНС России по Белоглинскому району N 02-05/01 от 22.06.01 недействительным в части пунктов 1.1, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5.

Решением суда от 25.03.02 признаны недействительными следующие пункты решения ИМНС России по Белоглинскому району N 02-05/01 от 22.06.01: пункт 1.1 в части НДС в сумме 735,92 рубля, по налогу на содержание жилфонда в сумме 211,55 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 156,68 рублей, по налогу на имущество в размере 893 рубля; пункт 1.3 решения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 800 рублей; пункт 2.2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 679,62 рубля, по налогу на содержание жилфонда в сумме 1 057,75 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 783,41 рубля; пункт 2.3 в части начисления 1 347,36 рублей пени по НДС, 2 192,2 рублей пени по налогу на имущество. В части требований о признании не подлежащим исполнению решения ИМНС России
по Белоглинскому району N 02-05/01 от 22.06.01 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части в иске отказано.

Определением от 22.04.02 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 25.03.02 ошибка и указано, что после слов “пункт 2.2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 679,62 рубля“ следует читать “по налогу на имущество в сумме 4 465 рублей“.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.02 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Абего“ указывает, что при вынесении решения судом сделан вывод о признании оспариваемого Решения МНС РФ по Белоглинскому району N 02-05/01 от 22.06.01 недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость без учета излишне внесенной в бюджет суммы НДС в размере 11 142,21 рубля, хотя в мотивировочной части решения судом указано об излишней уплате налогоплательщиком указанной суммы, а потому решение и постановление апелляционной инстанции являются незаконными в части доначисления НДС и соответствующих пени и штрафа. Представители пояснили, что после принятия решения судом первой инстанции обращались в налоговую инспекцию с заявлением об уменьшении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость с учетом переплаты в сумме 11 142,21 рубля, однако обществу было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что судом в резолютивной части решения не учтена излишняя уплата НДС.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Абего“ поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новое решение.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО “Абего“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции подлежат отмене в части, а дело - передаче в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения руководителя ИМНС России по Белоглинскому району N 0205/1 от 10.01.01 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Абего“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам по всем видам налогов, сборов и платежей за период с 01.01.98 по 30.09.00, по результатам которой составлен Акт от 13.03.01.

В связи с представлением налогоплательщиком возражений по Акту проверки от 13.03.01 ИМНС России по Белоглинскому району принято Решение от 04.04.01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог налога на имущество, налога с продаж и подоходного налога. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены сведения о доходах физических лиц (по 43 случаям), в том числе со сроком исполнения после 01.01.99 (по 36 случаям).

По результатам дополнительных мер налогового контроля ИМНС России по Белоглинскому району составлен акт проверки от 01.06.01 и принято решение N 02-05/1 от 22.06.01, пунктом 1.1 которого ЗАО “Абего“ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных платежей в сумме
2 999,5 рублей по налогу на добавленную стоимость, 297,7 рублей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 480 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, 893 рублей по налогу на имущество, 586,9 рублей по налогу с продаж. За невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению подоходного налога ЗАО “Абего“ привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению в бюджет в размере 46 рублей (пункт 1.2 решения), а за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению в налоговые органы документов истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 800 рублей. Пунктами 2.2 и 2.3 налогоплательщику было предложено уплатить: налог на добавленную стоимость - 28 222,7 рублей и пени по налогу в сумме 10 332 рубля; налог на содержание жилищного фонда - 1 488,5 рубля и пени - 146,5 рубля; налог на пользователей автомобильных дорог - 2 399,8 рублей и пени - 256,1 рубля; налог на имущество - 4 465 рублей и пени - 2 192,2 рубля; налог с продаж 2 934,8 рублей и пени в сумме 1 477,8 рублей; подоходный налог - 230 рублей и пени - 682 рубля.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ЗАО “Абего“ обратилось в суд с данным иском.

Суд признал частично недействительным оспариваемое решение налогового органа. Решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения ИМНС России по Белоглинскому району в части доначисления НДС и соответствующих пени и штрафа является недостаточно обоснованным.

В
соответствии со статей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исходя из принципа всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого требования, а выводы, к которым суд пришел в мотивировочной части решения или постановления, должны найти отражение в резолютивной части судебных актов.

Как следует из акта проверки от 01.06.01 при исчислении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2000 года налоговой инспекцией не была учтена излишне уплаченная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 142,21 рубля, полученная при реализации подсолнечника физическим лицам. Акт проверки содержит неоговоренные исправления.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится вывод о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость за 2000 год налоговым органом не был учтен факт излишней уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 11 142,21 рубля.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что решение налогового органа N 02-05/01 от 22.06.01 признано недействительным, в том числе, в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 3 679,62 рубля, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 735,92 рубля и пени по налогу в размере 1 347,36 рублей, в остальной части в иске отказано.

Вопрос об излишнем перечислении налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 11 142,21 рубля в решении суда отражения не нашел, из решения не видно, учтена ли указанная сумма при расчете
подлежащей взысканию недоимки по данному налогу. Выяснение данного вопроса необходимо как для проверки обоснованности доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость, так и соответствующих пени и штрафа, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с действующим налоговым законодательством и сторонами не обжалуются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить размер доначисленного налоговым органом к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10586/2001-33/219-42/72 отменить в части отказа в иске о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Решения ИМНС России Белоглинского района N 02-05/1 от 22.06.01 по налогу на добавленную стоимость и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.И.БАКА