Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2002 N Ф08-2596/02 по делу N А32-2342/2002-2/33 Судом правильно применены нормы пункта 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 и пункта 5 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и сделан вывод об отсутствии достаточных данных для вывода о наличии вины ответчика в доведении истца до банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. N Ф08-2596/02

Дело N А32-2342/2002-2/33

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., с участием представителей ООО “Николь“ Новицкого С.П. (по доверенности от 26.02.02), Растегаева С.А. (конкурсного управляющего), представителя ОАО “МФ Краснодар“ Тазовой М.Н. (по доверенности от 20.02.02 N 233), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Николь“ на решение от 21.03.02 (судья Коваленко Л.Д.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.02 (судьи Моргунов С.В., Канатова С.А., Крылова М.В.) по делу N А32-2342/2002-2/33, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.01 по делу N А32-7588/2001-44/240Б общество
с ограниченной ответственностью “Николь“ (далее - ООО “Николь“) признано банкротом.

В целях погашения задолженности перед кредиторами ООО “Николь“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Мебельная фирма “Краснодар“ (далее - ОАО “МФ Краснодар“) о взыскании 277 244 рублей 94 копеек кредиторской задолженности (уточненные требования). Исковые требования обоснованы тем, что ООО “Николь“ является дочерним обществом ОАО “МФ Краснодар“ - основного общества и его единственного учредителя. Полагая, что банкротство истца произошло по вине ответчика, на него как на основное общество в соответствии со статьями 6 и 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО “Николь“ перед кредиторами.

Решением арбитражного суда от 21.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.02, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что дочернее общество не доказало наличия виновных действий ОАО “МФ Краснодар“, повлекших банкротство истца. Кроме того, конкурсным управляющим ООО “Николь“ не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. При указанных обстоятельствах основания для привлечения к субсидиарной ответственности основного общества отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО “Николь“ просит отменить вынесенные по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в наступлении неплатежеспособности истца.

ОАО “МФ Краснодар“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО “Николь“ просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика полагал оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению
без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.01 по делу N А32-7588/2001-44/240Б ООО “Николь“ признано банкротом (т. 1, л. д. 9). В соответствии с пунктом 1.3. устава ООО “Николь“ истец является дочерним обществом ОАО “МФ Краснодар“ (т. 1, л. д. 14).

Заявленные по настоящему делу исковые требования истец обосновал отсутствием имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и наличием вины ответчика в доведении ООО “Николь“ до банкротства.

При этом судебными инстанциями правильно применены нормы пункта 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и пункта 5 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и сделан вывод об отсутствии достаточных данных для вывода о наличии вины ответчика в доведении истца до банкротства.

На основании протокола N 3 от 07.09.99 заседания Совета директоров ОАО “МФ Краснодар“ было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО “Николь“ (т. 2, л. д. 53).

По результатам проверки ревизионной комиссией был составлен акт от 14.04.2000, в котором указано на отсутствие средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2000.

На заседании Совета директоров ОАО “МФ Краснодар“ от 18.04.2000 был одобрен план восстановления производственной деятельности ООО “Николь“ (т. 1, л. д. 94).

Советом директоров на заседании от 06.06.2000 принято решение о смене руководства ООО “Николь“ в связи с нарушениями, допущенными при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО “Николь“ (т. 1, л. д. 124-125). Приведенные факты свидетельствуют о том, что ОАО “МФ Краснодар“ принимались меры по предупреждению банкротства дочернего предприятия. Доводы истца о том, что смена ответчиком руководства ООО “Николь“ повлекла
несостоятельность предприятия правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду недоказанности причинной связи между данными событиями.

Обоснованно признаны несостоятельными утверждения заявителя жалобы о том, что письмо ОАО “МФ Краснодар“ от 03.04.01 об объявлении ООО “Корпус“ правопреемником ООО “Николь“, а также решение совета директоров от 17.11.2000 (т. 1, л. д. 93, 156) свидетельствуют о фактической ликвидации истца и незаконном изъятии имущества последнего, поскольку ни ОАО “МФ Краснодар“, ни ООО “Николь“ указанные решения не исполнялись и ликвидация истца в предусмотренном законом порядке не производилась. Доказательства передачи имущества истца ООО “Корпус“ в деле отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства совершения им по указанию ОАО “МФ Краснодар“ сделок, приведших к его несостоятельности.

В соответствии с частью 4 пункта 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.97 ответственность основного общества по долгам дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств совершения ОАО “МФ Краснодар“ виновных действий, повлекших банкротство ООО “Николь“, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО “Николь“ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Вывод судебных инстанций о том, что только кредиторы имеют право привлечь к ответственности субсидиарных должников, не соответствует приведенной норме. Однако
указанные обстоятельства не повлияли в целом на правильность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и его материальным положением, подтвержденным справкой ЗАО “Стройбанк“, суд на основании статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2342/2002-2/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Николь“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

О.В.ЛЕОНОВА