Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2002 N Ф08-2587/02-951А по делу N А22-172/02-6/25 В удовлетворении исковых требований о признании неправомерным бездействия налогового органа и зачете суммы НДС в связи с осуществлением экспортных операций отказано, поскольку судебными инстанциями не установлен факт принятия на бухгалтерский учет истца товаров в спорном периоде. Какие-либо документы, подтверждающие отражение в счетах бухгалтерского учета истца приобретенных товаров, а также счета - фактуры ООО за поставленные истцу интегральные схемы в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2002 г. N Ф08-2587/02-951А

Дело N А22-172/02-6/25

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Бобровой В.А. с участием представителя Инспекции МНС России по г. Элиста - Басаева С.Б. (доверенность N 07-23/36959 от 20.12.01), в отсутствие представителей ЗАО “Артэс“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 4528) рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Элиста на решение от 04 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-172/02/6-25 (судьи Логинов С.Н., Бембеев В.Э., Джамбинова
Л.Б., Чуматов В.К.), установил следующее.

ЗАО “Артэс“, г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании неправомерным бездействия Инспекции МНС России по г. Элиста и зачете суммы налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением экспортных операций.

Решением от 04.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02, исковые требования удовлетворены, на Инспекцию МНС России по г. Элиста возложена обязанность произвести ЗАО “Артэс“ зачет налога на добавленную стоимость в сумме 20 450 000 рублей в счет недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, а также в счет будущих платежей по налогу.

Инспекция МНС России по г. Элиста, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду недостаточной обоснованности и принять новое решение. При этом заявителем указано, что результаты проведенных контрольных мероприятий осуществления истцом экспортных операций и приобретения реализуемого на экспорт товара на внутреннем рынке не подтверждают наличия у него права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию не представил.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по договору поставки N 1-06/1 от 07.06.2001 г. были приобретены на внутреннем рынке у ООО “Компания “Садко“, г. Элиста, интегральные схемы на общую сумму 122,7 млн. руб. с целью последующей реализации на экспорт. По договорам комиссии ООО “ПАЛЛАРИС“ по поручению истца и за его счет реализовало
указанный товар на экспорт иностранному покупателю (фирме “WATT INTERNATIONAL Ltd.“, Bahamas), оплата поступила на расчетный счет истца 25 - 31.07.01 г.

По вышеуказанным экспортным операциям истцом в Инспекцию МНС России по г. Элиста представлена налоговая декларация по налоговой ставке НДС 0% за август 2001 г., в которой им указано на применение налогового вычета в сумме 20,45 млн. руб. налога, уплаченного при приобретении интегральных схем у ООО “Компания “Садко“, и налогового вычета в сумме 17 308 543 руб. налога, уплаченного с аванса в предыдущем налоговом периоде, всего к возмещению из бюджета предъявлена сумма 37 758 543 рубля. Истец направил в ИМНС по г. Элиста документы, подтверждающие реальный экспорт товара и его оплату иностранным покупателем (л.д. 9-10) (письмо исх. N 1-2/09 от 20.09.2001 г.). Заявление истца от 24.12.01 г. о зачете суммы 20,45 млн. руб. в счет имеющейся задолженности и будущих платежей истца по НДС оставлено Инспекцией без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора к вышеуказанным установленным фактическим обстоятельствам судебными инстанциями неправильно применены нормы законодательства о налоге на добавленную стоимость. Так судебные инстанции к налоговым отношениям, имевшим место в июле - августе 2001 г., применили нормы статей 5, 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, а также Инструкции N 39 ГНС РФ от 11.10.95, утративших силу с 1 января 2001 г. в связи с вступлением в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае следовало применить положение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.05.2001
N 71-ФЗ), согласно которому налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта производится по налоговой ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В подтверждение факта экспорта продукции истцом представлены грузовая таможенная декларация, договор комиссии N 1-0/01 от 05.07.2001 г. и Спецификация к нему, акт N 1 приема - передачи товара от 23.07.2001 г. и контракт N 840/55274285/02 от 09.07.2001 г. (л.д. 17-31,72). Выручка от реализации продукции поступила на счета истца, что подтверждается банковскими выписками и платежными документами, имеющимися в деле (л.д. 72-103).

Однако перечень документов, предоставленных истцом в Инспекцию МНС России по г. Элиста и суд, не полностью соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: в международной авиационной грузовой накладной отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз перемещаемого истцом товара за пределы территории Российской Федерации, получателем перемещаемого товара в грузовой таможенной декларации названо иное лицо, чем предусмотрено контрактом Письмом исх. N 1-2/09 от 20.09.2001 г. Согласно Приложению N 002 к контракту N 840/55274285/02 от 09.07.2001 г. получателем груза является фирма “Р.R.A. World Wide Trading Co.“, расположенная в Бруклин США. Согласно грузовой накладной экспортный товар был доставлен в Турцию в г. Стамбул.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Согласно пункту 1 статьи 171 кодекса истец вправе
уменьшить общую сумму налога, на установленные законом налоговые вычеты в размере сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

По мнению суда первой и апелляционной инстанций факт оплаты истцом суммы налога при поставке интегральных схем подтверждается платежными поручениями истца и векселями, переданными истцом по акту приема - передачи от 31.07.01 г. (л.д. 33-71).

При этом судом необоснованно указано на правомерность применения истцом налогового вычета за товары, в счет оплаты которых были переданы векселя. Судом не учтено, что согласно пункту 4 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается: передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту. Из представленных суду векселей усматривается, что индоссамент оформлен не на всех векселях, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате части поставленных ему интегральных схем, и соответственно сумм налога на добавленную стоимость по ним.

Согласно статье 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), исходя из их балансовой стоимости, на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судебными инстанциями не установлен факт принятия на бухгалтерский учет истца указанных товаров в спорном периоде. Какие-либо документы, подтверждающие отражение в счетах бухгалтерского учета истца приобретенных товаров, а также счета - фактуры ООО “Компания “Садко“ за поставленные истцу интегральные схемы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах
у судебных инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, а потому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с отказом в иске.

Согласно требованиям статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с ЗАО “Артэс“ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 (пункт 2), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 4 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-172/02/6-25 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Артэс“, г. Элиста, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.

Прекратить исполнение по исполнительному листу от 17 мая 2002 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.И.БАКА

В.А.БОБРОВА