Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2002 N Ф08-2579/2002-950А Положения закона субъекта РФ об определении критериев инвестиций в экономику субъекта, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, и принятое во исполнение данных положений распоряжение министерства субъекта РФ соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, предусматривающим компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2002 года Дело N Ф08-2579/2002-950А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя Инспекции МНС России по г. Элиста и представителя ООО “Импульс“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Элиста на решение от 21 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-82/2002-6/18, установил.

ООО “Импульс“, г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС России по г. Элиста:
требования N 2110 от 26.11.2001, постановления N 01-24/3246 от 29.11.2001, требования N 01-23/3246 от 30.11.2001, решения N 1016 от 03.12.2001, решения N 1604 от 01.12.2001, требования N 10 от 25.01.2002.

Решением от 21.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме и ненормативные акты Инспекции МНС России по г. Элиста: требование N 2110 от 26.11.2001, постановление N 01-24/3246 от 29.11.2001, требование N 01-23/3246 от 30.11.2001, решение N 1016 от 03.12.2001, решение N 1604 от 01.12.2001, требование N 10 от 25.01.2002 признаны недействительными.

Суд пришел к выводу, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и решением Элистинского городского Собрания от 25.01.2001 N 7.

Инспекция МНС РФ по г. Элиста, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель указывает, что Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 предусмотрено, что критерии субъектов, имеющих право на льготу, устанавливаются исполнительным органом - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти, нарушает требования Налогового кодекса РФ и не соответствует установленному Конституцией РФ принципу разделения властей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Импульс“
с доводами жалобы не согласился, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неполного выяснения судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Элиста в отношении ООО “Импульс“, г. Элиста, были приняты требование N 2110 от 26.11.2001, постановление N 01-24/3246 от 29.11.2001 о привлечении к ответственности и о взыскании налога на прибыль за 3 квартал 2001 года 4522441 рубля, пени в сумме 90087 рублей, штрафа в размере 904488 рублей; требование N 01-23/3246 от 30.11.2001 на уплату налога на прибыль за 3 квартал 2001 года - 4522441 рубль, пени в сумме 90087 рублей, штрафа в размере 904488 рублей; решение N 1016 от 03.12.2001 о приостановлении операций по счетам; решение N 1604 от 01.12.2001 о взыскании задолженности по налогам и пеням, всего в сумме 7445082 рублей 96 копеек, требование N 10 от 25.01.2002 об уплате налога на прибыль в сумме 5708556 рублей 06 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 618594 рублей 30 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 1854674 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1 рубля 54 копеек, штрафа по единому социальному налогу в размере 25 рублей.

При разрешении спора судебные инстанции правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 9 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ законодательные (представительные) органы субъектов
Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и Элистинским городским Собранием решение от 25.01.2001 N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 об определении критериев инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и принятое во исполнение данного положения распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N 3-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также соответствуют требованиям статьи 4 Налогового кодекса, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Вместе с тем при применении вышеуказанных норм судом неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом названных в них условий пользования льготами.

Судом указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой. Он зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной Республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект,
предусмотренный в распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.

Между тем к материалам дела не приобщены доказательства фактического осуществления инвестиционных вложений истцом.

Так, в деле имеются платежные поручения (л.д. 28, 31, 33, 35, 36), в соответствии с которыми истцом в ОАО “Калмыцкий бизнес Центр“ г. Элиста перечислены денежные средства. При этом в платежных поручениях в строке “назначение платежа“ указано, что оплата произведена за услуги, и отдельной строкой выделена сумма налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела судом не исследовано соблюдение истцом условий пользования льготами, не дана оценка действиям истца по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом при внесении инвестиционных вложений.

Кроме того, судом удовлетворены требования о признании недействительным требования N 2110 от 26.11.2001, которое в материалах дела отсутствует, и суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда. Также указанное требование N 2110 послужило основанием для принятия решения N 1016 от 03.12.2001.

Судом признано недействительным требование N 10 от 25.01.2002, согласно которому истцу предложено уплатить пени и штраф по единому социальному налогу. В судебных актах, принятых по делу, отсутствуют выводы, по которым суд признал недействительным в этой части требование N 10.

В решении N 1604 от 01.12.2001 указана имеющаяся у истца недоимка в размере 7445082 рублей, при этом ни представитель налогового органа, ни представитель истца не смогли пояснить, по каким видам налогов в указанное решение включены суммы недоимок, за какие периоды.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрения.

Разрешая спор, суду необходимо истребовать и исследовать требование N 2110, уточнить, какие суммы недоимок, по каким налогам
и за какие периоды включены в оспариваемые ненормативные акты налогового органа, проверить правомерность доначислений сумм налогов и применить соответствующие нормы права. Также суду при новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, приобщив к материалам дела соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-82/2002-6/18 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.