Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2002 N Ф08-2580/02 по делу N А-32-874/2002-49/24 По заявленному иску о взыскании с ответчика стоимости оборудования дело передано на новое рассмотрение ввиду отсутствия оценки действий истца и третьего лица, осуществленных в соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 г. N Ф08-2580/02

Дело N А-32-874/2002-49/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф., Рогальского С.В., при участии представителей предпринимателя без образования юридического лица Парсегянца А.А. Бударина К.В. (доверенность от 6.07.02), ООО “АлиКон“ Бударина К.В., (доверенность от 16.07.02), Назаренко А.В., (доверенность от 20.05.02), в отсутствие представителя ООО “ТТК-Континенталь“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Парсегянца А.А. на решение от 04.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-874/2002-49/24, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “ТТК-Континенталь“
(далее - ООО “ТТК-Континенталь“) предъявило в арбитражный суд иск к предпринимателю без образования юридического лица Парсегянцу А.А. о взыскании 2 761 869 руб. 84 коп. задолженности за переданное оборудование.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований и просил взыскать 2 753 677 руб. 11 коп. задолженности за поставленное холодильное и торговое оборудование.

Решением от 04.04.02 (судья Аваряскин В.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.02 (судьи Ильенко Е.И., Грязева В.В., Буренков Л.В.), исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчику по накладным было передано на ответственное хранение холодильное и торговое оборудование. Поскольку ответчик частично оплатил его стоимость, суд квалифицировал данные отношения как куплю-продажу. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу переданный товар, с него взыскана его стоимость с зачетом ранее уплаченной суммы.

В кассационной жалобе предприниматель Парсегянц А.А. просит отменить судебные акты. Доводы жалобы обоснованы тем, что договор на ответственное хранение между сторонами не заключался; товарные накладные от имени истца подписаны бухгалтером, в то время как такого рода сделку вправе заключить только исполнительный орган истца. В судебных актах не указаны нормы права и доказательства, обосновывающие причинение истцу убытков. По мнению заявителя жалобы, поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществлялась в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Отзыв на жалобу не представлен. Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель предпринимателя Парсегянца А.А. повторил доводы жалобы, представитель ООО “АлиКон“ поддержал доводы жалобы, ссылаясь на наличие обязательств между ним и истцом по поставке спорного оборудования.

Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей предпринимателя Парсегянца А.А., ООО “АлиКон“ считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.01 между ООО “АлиКон“ и ООО “ТТК-Континенталь“ заключен договор N 7/01, согласно которому ООО “ТТК-Континенталь“ (исполнитель) обязуется поставить, собрать, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а ООО “АлиКон“ (заказчик) - принять и оплатить стоимость работ и оборудования. Перечень оборудования определен в спецификации к договору. От имени заказчика договор подписан директором Парсегянцом А.А. (т. 2 л.д. 15-27).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По товарным накладным N 18 от 14.05.01, N 20 от 27.05.01 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 836 066 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 10-17).

По накладным N 23 от 29.05.01 истец передал ответчику товары на ответственное хранение на сумму 1 171 089 руб. 58 коп., по накладной N 25 от 24.05.01 - на сумму 2 749 920 руб. 86 коп.; итого 3 921 010 руб. 44 коп.

Платежным поручением N 43 от 11.03.01 ООО “Алекон“ перечислило истцу 2 003 400 руб., указав назначение платежа: “за холодильное и торговое оборудование согласно счету N 012 от 02.03.01 за предпринимателя Ф.И.О. согласно договору N 2 от 05.03.01“ (т. 1, л.д. 18).

Суды, исходя из того, что оборудование по накладным получено предпринимателем Парсегянцом А.А. и оплата произведена за него, сделали вывод о наличии обязательственных отношений между истцом и предпринимателем Парсегянцом А.А.

Указанный вывод сделан судами без учета следующих обстоятельств.
Из акта взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом усматривается, что ответчик являлся должником ООО “АлиКон“ (т. 1, л.д. 143). Из письма ООО “Алекон“ N 5 от 31.01.01 следует, что оно дало согласие на погашение долга Парсегянца А.А. перед ООО “АлиКон“ в сумме 2 003 400 руб. и обязалось перечислить указанную сумму долга истцу (т. 1, л.д. 145). Письмом N 10 от 15.01.01 ООО “АлиКон“ в счет имеющейся у предпринимателя Парсегянца А.А. перед ООО “АлиКон“ задолженности за поставленную продукцию просило его перечислить за ООО “АлиКон“ 2 003 400 руб. на расчетный счет истца, указав назначение платежа: “предоплата за поставленное холодильное и торговое оборудование согласно договору N 7/01 от 25.01.01“ (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 11). Из выставленного счета N 012 от 02.03.01 видно, что истец указал в качестве плательщика ООО “АлиКон“, в качестве основания платежа - предоплата по договору N 7/01 от 25.01.01 (т. 1, л.д. 146). В платежном поручении N 43 от 11.03.01 основанием платежа указан тот же счет (т. 1, л.д. 18).

Этим обстоятельствам судами не дана оценка, не выяснено, производилась ли оплата оборудования ООО “Алекон“ за предпринимателя Парсегянца, либо за Парсегянца - руководителя ООО “АлиКон“, какая задолженность и по каким обязательствам имелась у предпринимателя перед ООО “АлиКон“.

При оценке представленных в дело накладных о передаче спорного оборудования судом не учтены вышеизложенные обстоятельства, не выяснено, в каком качестве Парсегянц А.А. принимал оборудование: как предприниматель или как директор ООО “АлиКон“, с учетом того, что оборудование находится у третьего лица, доказательства передачи его третьему лицу в деле отсутствуют, монтаж и
пуско-наладка оборудования осуществлялась истцом для третьего лица - акт приема-сдачи выполненных работ от 11.09.01.

Из акта от 11.09.01 следует, и не отрицается истцом, что оборудование находится у третьего лица. Его монтаж и наладка истцом осуществлялись для третьего лица Указанные действия соответствуют обязательствам истца, установленным договором N 7/01 от 25.01.01. Доказательства того, что истцом предъявлялись требования третьему лицу о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу и наладке оборудования в деле отсутствуют. Кроме того, из договора видно, что стоимость монтажа и пуско-наладочных работ включена в стоимость оборудования и указанные услуги оказаны третьему лицу.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку всей совокупности доказательств и установить, не являются ли действия истца действиями по исполнению договора с третьим лицом, а также указать основания, по которым с ответчика произведено взыскание в том числе стоимости не оказанных ему услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств и их оценка имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 04.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-874/2002-49/24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ