Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2002 N Ф08-2559/02 по делу N А53-5052/2002-С1-12 Вывод суда о наличии оснований для взыскания с железной дороги предусмотренного статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации штрафа за повреждение цистерны является необоснованным, так как истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорная порожняя цистерна предъявлена была грузополучателю ранее даты выдачи груза, указанной в накладной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N Ф08-2559/02

Дело N А53-5052/2002-С1-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.02 по делу N А53-5052/2002-С1-12, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Невинномысский Азот“ (далее - ОАО “Невинномысский Азот“) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - ФГУП “СКЖД“) о взыскании 28 500 рублей штрафа за повреждение принадлежащей истцу цистерны. Требования обоснованы статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, согласно которой при повреждении железной дорогой вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, другим организациям, железная дорога обязана такие вагоны отремонтировать или уплатить их владельцам штраф в размере пятикратной стоимости повреждения вагонов, контейнеров, а также возместить убытки, не покрытые указанным штрафом.

Решением от 17.05.02 исковые требования удовлетворены частично. С учетом несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 8 550 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “СКЖД“ просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о предмете спора, не учтено, что отсутствующие шпильки и гайки не входят в перечень узлов и деталей, за сохранность которых железная дорога несет ответственность, стоимость недостающих деталей порожней цистерны документально не подтверждена, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку коммерческий акт не составлялся, представленные истцом акты общей формы и о техническом состоянии вагона подписаны в одностороннем порядке и не имеют юридической силы.

Представитель ОАО “Невинномысский Азот“ в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.



Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, со станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги на станцию Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги по накладной N 01839220 перевозчиком доставлена принадлежащая ОАО “Невинномысский Азот“ порожняя цистерна N 57012031. ОАО “Невинномысский Азот“ 23.06.01 составлен акт общей формы, представленный в обоснование факта повреждения цистерны, обнаруженного при выдаче вагона грузополучателю. В акте указано, что на крышке люка отсутствовали изготовленные из нержавеющей стали 19 шпилек 38 гаек модификации М20. Согласно расчету истца стоимость затрат на восстановление комплектующих частей поврежденной цистерны составила 6742 рубля 31 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Предъявленную истцом претензию от 30.07.01 N 09462 о взыскании предусмотренного статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Вывод арбитражного суда о правомерности заявленных требований является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с перевозчика штрафа за повреждение вагона (цистерны), выразившееся в разукомплектовании верхнего люка цистерны. В подтверждение факта повреждения вагона истцом представлен акт общей формы от 23.06.01.

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной видно, что цистерна выдана грузополучателю 24.06.01. Согласно пункту 4.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте подтверждением и датой фактической выдачи груза, в том числе и порожнего вагона, считается отметка на оборотной стороне транспортной железнодорожной накладной в графе “Отметка о выдаче груза“.

Согласно Правилам обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденным приказом МПС России от 25.05.2000 N 15Ц осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся в местах выгрузки или погрузки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная порожняя цистерна была предъявлена к передаче ОАО “Невинномысский Азот“ ранее даты выдачи, указанной в железнодорожной накладной. В материалах дела отсутствуют ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, в которых должны содержаться данные о передаче вагонов грузоотправителю на станции назначения. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что такие документы на станции назначения не составлялись.

При таких обстоятельствах моментом предъявления спорной цистерны к осмотру является дата выдачи груза, указанная в железнодорожной накладной. В связи с этим представленный истцом в обоснование исковых требований акт общей формы, составленный до предъявления цистерны к осмотру, не может иметь юридической силы. Других доказательств, подтверждающих, что при передаче цистерны грузополучателю был установлен факт повреждения вагона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.



Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17.05.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5052/2002-С1-12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Невинномысский Азот“ в пользу ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ 620 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.