Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2004 N КА-А40/1294-04 В себестоимость продукции при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включаются затраты, связанные со сбытом продукции. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1294-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“ (далее - ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 41 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 61 от 16.05.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, начисления налога на прибыль в сумме 1232008 руб., начисления
НДС в сумме 1226329 руб., уменьшения в 2001 г. возмещения НДС из бюджета на общую сумму 191038 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 417738 руб.

Решением от 22.09.03 по делу N А40-24835/03-115-335, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих штрафа, пени, доначисления НДС в размере 620641 руб. с начислением соответствующих штрафов, пени, уменьшения в 2001 г. возмещения НДС из бюджета на 191038 руб., как не соответствующее налоговому законодательству РФ.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о:

- неправомерном отнесении заявителем расходов по услугам сторонних организаций (ООО “Монтажвест“ и ООО “Тонэрг“) на себестоимость реализованной продукции в общей сумме 3314023 руб.;

- неправомерности принятия к зачету из бюджета НДС в сумме 85666 руб. по возврату отгруженного и оплаченного ООО “Джелли“ товара;

- занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму 674614 руб. и по налогу на прибыль по транспортным расходам.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“ приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Как видно из материалов
дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“, по результатам которой вынесено решение N 61 от 16.05.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая ряд выводов решения Налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству, ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“ обжаловало решение в части в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требование заявителя, правильно, согласно требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ, распределив бремя доказывания по делу.

Суд первой и апелляционной инстанций признал правомерным отнесение на себестоимость реализованной продукции затрат в сумме 3314023 руб.

Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим нормам налогового законодательства.

Основанием для привлечения к ответственности ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“ послужило, в частности, выявленное налоговым органом обстоятельство неправомерного отнесения расходов по услугам сторонних организаций - ООО “Монтажвест“ по договору N 24/2000 от 8 октября 2000 г. в сумме 2414023 руб. и ООО “Тонэрг“ по договору N 16/2001 от 1 мая 2001 г. в сумме 900000 руб. по поиску покупателей винно-коньячной продукции.

В обоснование вывода налоговый орган сослался на положения пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Поскольку штатным расписанием на 2001 г., предоставленным ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“, предусмотрен отдел продаж в
составе 10 человек, а также не представлены материалы по выполнению объема работ по поиску покупателей (в актах выполненных работ указано, что организации участвуют в отгрузке продукции ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“), Налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение расходов по услугам названных сторонних организаций в себестоимость продукции.

Обоснованно суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для применения положений пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат.

Разрешая спорную ситуацию, суд правильно применил положения пп. “у“ п. 2 Положения о составе затрат, согласно которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: затраты, связанные со сбытом продукции, указав при этом, что вознаграждения, выплаченные ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“ сторонним организациям - ООО “Монтажвест“ по договору N 24/2000 от 8 октября 2000 г. в сумме 2414023 руб. и ООО “Тонэрг“ по договору N 16/2001 от 1 мая 2001 г. в сумме 900000 руб., являются затратами, связанными со сбытом продукции.

Судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о необоснованности доводов Налоговой инспекции, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в обсуждаемой части.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части.

Налоговая инспекция оспаривает также судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части выводов о правомерности принятия к зачету из бюджета НДС в сумме 85666 руб. по возврату отгруженного и оплаченного ООО “Джелли“ товара.

Между тем, признавая недействительным решение Налоговой инспекции в данной части, судебные инстанции правильно указали, что заявитель правомерно произвел вычеты НДС. Судом правильно также применены при этом нормы ст. 171 Налогового кодекса РФ, обоснованна
и ссылка на п. 4 Письма Минфина РФ от 12.11.96 N 96, поскольку операции по корректировке в учете ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“ были осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Кассационная жалоба Налоговой инспекции по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Налоговая инспекция также оспаривает вывод суда по эпизодам, связанным с занижением налогооблагаемой базы по НДС на сумму 674614 руб. и по налогу на прибыль по транспортным расходам.

Между тем утверждение Налоговой инспекции о том, что в оборотных ведомостях по счету 41 была указана стоимость товара с учетом транспортных расходов, не соответствует данным бухгалтерского учета и первичной документации ООО “Вино-Коньячный Дом “Альянс-1892“. Судом установлено, что при проверке и принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в данные счета 41 не включены транспортные расходы, что повлекло за собой неправильное определение себестоимости продукции и неправомерный вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму 674614 руб., а также установлено, что при анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 31 и по счету 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ расхождения, указанные в решении налоговым органом, отсутствуют,
следовательно, отсутствует и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций по рассмотренным выше эпизодам является правильной, в связи с чем кассационная жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

В кассационной жалобе не приводится доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные ими обстоятельства.

Кассационная жалоба содержит изложение позиции Налоговой инспекции по спору, которой судом при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 по делу N А40-24835/03-115-335 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.