Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2002 N Ф08-2461/2002 по делу N А32-1191/2002-47/43 Суд, вопреки положениям статей 52, 57, 60 АПК РФ, сделал вывод о недопустимости представленных доказательств, в связи с чем не дал им надлежащей оценки. Поскольку представленные стороной в споре и отвергнутые судом письменные доказательства подлежали всесторонней оценке в совокупности с иными доказательствами, судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 г. N Ф08-2461/2002

Дело N А32-1191/2002-47/43

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием от общества с ограниченной ответственностью “Криница“ Д. (д-ть N 19/09 от 15.06.02), от предпринимателя Б. представителя З. (д-ть от 22.02.02), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Криница“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.02 по делу N А32-1191/2002-47/43, установил следующее.

ООО “Криница“, г. Тимашевск Краснодарского края, предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Б., г. Новороссийск, о взыскании 383 715 рублей 10 копеек долга за поставленный товар и 49 960 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.02, в иске отказано, поскольку суд признал получение ответчиком товара по накладным от 10.08.01 N 724 и от 14.08.01 N 733 не доказанным. Договор от 03.01.01 N 21/8 между истцом и ответчиком признан судами незаключенным.

В кассационной жалобе ООО “Криница“ просит указанные судебные акты отменить, считая, что представленные им двусторонние акты сверок задолженности, акт инвентаризации, письма ответчика и другие документы подтверждают передачу товара покупателю.

Договор купли-продажи от 03.01.01 N 21/8 истец считает заключенным, поскольку договор содержит наименование товара (соки), и установлен порядок определения его количества.

Отзыв на жалобу не представлен.



В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Криница“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.01.01 N 21/8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя соки в ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель - принять и оплатить полученный товар по ценам, действующим на момент отгрузки (л.д. 8).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара производится покупателем на складе продавца, а в случае доставки товара продавцом - на складе покупателя (на основании отгрузочных документов и фактического наличия товара).

Ассортимент, количество товара и сроки каждой отгрузки стороны дополнительно согласовывают между собой письменно или устно (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора покупатель должен уплатить стоимость товара в наличной или безналичной форме в течение пяти календарных дней с момента его получения.

Исковые требования основаны на том, что во исполнение указанного договора ООО “Криница“ передано истцу по накладным от 17.06.01 N 000549, от 17.06.01 N 000550, от 24.06.01 N 000581, от 10.08.01 N 000724 и от 14.08.01 N 000733 соков на общую сумму 951 418 рублей 20 коп (л.д. 10-14).

Платежными поручениями от 10.08.01 N 664 и от 25.10.01 N 898 ответчик произвел оплату полученных соков в общей сумме 508 664 рубля 10 коп (л.д. 27, 30). На основании возвратной накладной от 12.10.01 N Взр-000011 (л.д. 87) ответчик вернул истцу ранее полученные им соки на сумму 59 040 рублей. Таким образом, долг предпринимателя Б. составляет 383 715 рублей.

Судебные инстанции исходили из того, что достоверно установленными являются лишь факты получения ответчиком товара по накладным от 17.06.01 N 000549, от 17.06.01 N 000550 и от 24.06.01 N 000581 на общую сумму 266 074 рубля 20 коп и оплаты им этого товара платежными поручениями от 04.06.01 N 405, от 08.06.01 N 421, от 09.06.01 N 426, от 10.08.01 N 664 и от 25.10.01 N 898 в общей сумме 672 115 рублей 70 коп., а также возврата ответчиком соков на сумму 59 040 рублей.

Получение предпринимателем Б. соков по накладным от 10.08.01 N 000724 и от 14.08.01 N 000733 признано не доказанным, поскольку в этих документах не указано, кто являлся получателем товара, и было ли это лицо уполномочено ответчиком на его получение.



Однако указанный вывод сделан без всесторонней оценки представленных доказательств.

Сославшись в подтверждение осуществления ответчиком оплаты за полученные соки на платежные поручения от 04.06.01 N 405, от 08.06.01 N 421 и от 09.06.01 N 426 суды не выяснили, какой товар оплачивал истцу Б. по счету-фактуре от 05.05.01 N 442, которая указана в названных платежных поручениях назначением платежа. В материалах дела данного счета-фактуры не имеется.

По платежному поручению от 10.08.01 N 664 ответчик перечислил истцу 266 074 рубля 20 коп, указав, что данная сумма является доплатой за товар по счетам-фактурам от 24.06.01 N 581, от 17.06.01 N 549 и от 17.06.01 N 448. На такую же сумму ООО “Криница“ были отгружены соки по накладным от 17.06.01 N 000549, от 17.06.01 N 000550 и от 24.06.01 N 000581. Судебными инстанциями не проверено, являлись ли указанные накладные основанием для выписки счетов-фактур, по которым ответчиком производилась оплата платежным поручением от 10.08.01 N 664.

Также судами не дано оценки тому обстоятельству, что по платежному поручению от 25.10.01 N 898 индивидуальный предприниматель перечислил ООО “Криница“ 242 589 рублей 90 копеек в качестве оплаты за соки по счету-фактуре от 10.08.01 N 717, в которой основанием ее выписки указана накладная от 10.08.01 N 000724, получение товара по которой ответчик отрицает (л.д. 84).

Не полностью исследованы обстоятельства возврата Б. соков ООО “Криница“. В частности, не выяснено, когда и по каким документам ответчиком был получен возвращенный товар, что имеет существенное значение, поскольку по возвратной накладной от 12.10.01 N Взр-000011 истцу возвращено нектара “Черносмородинового“ на сумму 28 339 рублей 20 коп, тогда как по накладным от 17.06.01 N 000549, от 17.06.01 N 000550 и от 24.06.01 N 000581 ответчиком было получено этого товара на сумму 23 616 рублей.

В нарушение статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не указаны доводы, по которым ими отклонено письмо ответчика от 14.12.01, содержащее сведения о получении от ООО “Криница“ сока в количестве, превышающем предварительно оговоренную заявку, и требование о вывозе излишне переданной продукции (л.д. 60).

Истцом в качестве обоснования своих требований представлены: акт сверки расчетов по состоянию на 15.11.01, подписанный главным бухгалтером предпринимателя Б..; расшифровка к указанному акту сверки; акт инвентаризации сока “Просто“ от 12.10.01; акт сверки расчетов от 12.10.01 (л.д. 15, 54, 55, 57).

На указанных документах имеется подпись от имени главного бухгалтера предпринимателя Б.. и печать предпринимателя и они содержат сведения о получении ответчиком товара по спорным накладным, а также сведения о размере его задолженности.

Кроме того, в деле имеется доверенность от 06.06.01 Б. на имя К. (л.д. 45) на право представительства в отношениях, связанных с его предпринимательской деятельностью, и с правом подписи.

Суд исключил указанные документы из числа доказательств, считая их не соответствующими принципу допустимости при отсутствии первичных товарораспорядительных документов, подписанных обеими сторонами. Соответственно, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с пояснениями допрошенной в качестве свидетеля К. о том, что она не помнит, подписывались ли ею акты сверки и другие указанные документы.

Однако перечисленные документы содержат сведения, на которых основаны исковые требования, соответствуют понятию письменных доказательств, данному в статьях 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежали всесторонней оценке в совокупности с иными доказательствами.

Вывод суда о незаключенности договора от 03.01.01 N 21/8 является правильным, поскольку в нем отсутствует условие о количестве товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 4.2 договора от 03.01.01 N 21/8 предусмотрено согласование количества и ассортимента поставляемой продукции письменно или устно. Неопределенность такой формулировки не позволяет сделать вывод о том, что порядок определения количества товара согласован сторонами. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что отношения сторон являются разовыми сделками, следует признать правильным.

Однако решение от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.02 подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и с соблюдением требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить, в частности, получал ли ответчик спорную продукцию, превышала ли она заранее согласованное количество, своевременно ли ответчиком было заявлено требование о ее вывозе.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.02 по делу N А32-1191/2002-47/43 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.