Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2002 N Ф08-2437/2002 Согласно статье “Общее имущество товарищей“ Гражданского кодекса Российской Федерации совместной собственностью по договору простого товарищества является внесенное имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2002 года Дело N Ф08-2437/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО “Ставропольстрой“, ЗАО “Ставропольское карьероуправление“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Ставропольстрой“ на решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1599/2001-С3, установил следующее.

Акционерное общество открытого типа “Ставропольстрой“ (далее - ОАО “Ставропольстрой“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю в имуществе, созданном в процессе совместной деятельности с ЗАО “Ставропольское карьероуправление“ (лист дела 2).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на долю в размере 50% в имуществе 4-ой технологической линии по производству песчано-гравийной смеси на Ивановском карьере и признать договор N 15 от 20.01.93 и дополнительное соглашение к нему действующими (лист дела 50).

Судом отклонены уточнения исковых требований в части признания действующими договора N 15 от 20.01.93 и дополнительного соглашения к нему, поскольку являются новыми, имеют самостоятельный предмет и основания.



Решением арбитражного суда от 05.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002, в иске отказано (листы дела 86, 103).

Судебные акты мотивированы тем, что 4-я технологическая линия по производству песчано-гравийной смеси (далее - линия) создана не во исполнение договора о совместной деятельности, поэтому не является объектом совместной собственности.

В кассационной жалобе ОАО “Ставропольстрой“ просит отменить вынесенные по делу судебные акты, полагая, что судебными инстанциями необоснованно сделан вывод о том, что спорная линия не является долевой собственностью. Заявитель жалобы обосновывает свои возражения тем, что линия приобретена общими усилиями в рамках совместной деятельности и в соответствии с пунктом 2 договора N 15 от 20.01.93 является долевой собственностью истца и ответчика (лист дела 107).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Ставропольское карьероуправление“ просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Представители ОАО “Ставропольстрой“ в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что с учетом демонтажа оборудования было составлено дополнительное соглашение к договору, во исполнение которого был передан бульдозер.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Ставропольское карьероуправление“ пояснили, что в их производстве находятся три дробильные установки, которые введены в эксплуатацию. Четвертая установка в эксплуатацию не введена. Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу бульдозера, не представлены. Акты, представленные истцом, лишены доказательственной силы, поскольку к ним не представлена доверенность и на них отсутствует подпись главного бухгалтера.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ставропольстрой“ и ЗАО “Ставропольское карьероуправление“ заключили договор о совместной деятельности от 20.01.93 N 15. В пунктах 1.1, 1.2 данного договора в качестве предмета совместной деятельности стороны определили приобретение и внедрение на основе новых технологий дробильной установки, а также совместную эксплуатацию вновь созданных основных фондов для получения прибыли и удовлетворения местных потребностей в строительных материалах. В соответствии с пунктом 4.1 договора созданное совместными усилиями производство песка является общей долевой собственностью, в котором доля каждого участника определяется по фактическим затратам (лист дела 13).

Дополнительным соглашением от 23.10.95 стороны конкретизировали условия договора от 20.01.93 N 15, определили стоимость совместно созданного производства в размере 150 млн. рублей (в ценах на 01.07.94) и соотношение долей в общем имуществе (лист дела 15).



Отношения, сложившиеся между сторонами, надлежит квалифицировать согласно статьям 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации как простое товарищество.

Согласно акту технического осмотра оборудования от июля 2001 г., составленного с участием представителя ОАО “Ставропольстрой“, четвертая технологическая линия смонтирована из оборудования, 1988 - 89 годов выпуска. Дробилка, приобретенная по договору от 20.01.93, демонтирована и находится на территории ответчика (лист дела 42). Удержание указанной дробилки ответчиком не производится. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требования о возврате указанной дробилки ОАО “Ставропольстрой“ не заявляет, ответчиком препятствия в вывозе указанного имущества не чинятся.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации совместной собственностью по договору простого товарищества является внесенное имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция. Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие создание сторонами совместной собственности в виде четвертой технологической линии по производству песчано-гравийной смеси, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно отказал в иске.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе их переоценить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1599/2001-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.