Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2002 N Ф08-2512/02 по делу N А53-5448/2002-С1-12 Вывод суда о наличии оснований для взыскания с железной дороги предусмотренного статьей 123 ТУЖД РФ штрафа за повреждение цистерны является необоснованным, так как истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорная порожняя цистерна была предъявлена к осмотру грузополучателю ранее даты выдачи груза, указанной в накладной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 г. N Ф08-2512/02

Дело N А53-5448/2002-С1-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Невинномысский Азот“ Текучева О.Е. (по доверенности от 21.03.02 N 116), Федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ Вахошина В.В. (по доверенности от 1.02.02 N НЮ 10/60, Карнауховой Г.И. (по доверенности от 03.07.02), Моргачева А.В. (по доверенности от 04.06.02), Руденко В.В. (по доверенности от 03.07.02), Ищенко О.В. (по доверенности от 03.07.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ на
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.02 (судья Пильтенко С.А.) по делу N А53-5448/2002-С1-12, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Невинномысский Азот“ (далее ОАО “Невинномысский Азот“) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - ФГУП “СКЖД“) о взыскании 33 000 рублей штрафа за повреждение принадлежащей истцу цистерны. Требования обоснованы статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, согласно которой при повреждении железной дорогой вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, другим организациям, железная дорога обязана такие вагоны отремонтировать или уплатить их владельцам штраф в размере пятикратной стоимости повреждения вагонов, контейнеров, а также возместить убытки, не покрытые указанным штрафом.

Решением от 07.05.02 исковые требования удовлетворены частично. С учетом несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 9900 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “СКЖД“ просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о предмете спора, не учтено, что отсутствующие шпильки и гайки не входят в перечень узлов и деталей, за сохранность которых железная дорога несет ответственность, стоимость недостающих деталей порожней цистерны документально не подтверждена, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку коммерческий акт не составлялся, представленные истцом акты общей формы и о техническом состоянии вагона подписаны в одностороннем порядке и не имеют юридической силы.

Представители ФГУП “СКЖД“ в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО “Невинномысский Азот“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном
заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со станции Муссало Финляндской железной дороги на станцию Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги по накладной N 923757 перевозчиком доставлена принадлежащая ОАО “Невинномысский Азот“ порожняя цистерна N 51193571. ОАО “Невинномысский Азот“ 22.06.01 составлен акт общей формы, представленный в обоснование факта повреждения цистерны, обнаруженного при выдаче вагона грузополучателю. В акте указано, что на крышке люка отсутствовали изготовленные из нержавеющей стали 22 шпильки модификации М20. Согласно расчету истца стоимость затрат на восстановление комплектующих частей поврежденной цистерны составила 6 742 рубля 31 копейку без учета налога на добавленную стоимость.

Предъявленную истцом претензию от 30.07.01 N 09459 о взыскании предусмотренного статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Вывод арбитражного суда о правомерности заявленных требований является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с перевозчика штрафа за повреждение вагона (цистерны), выразившееся в разукомплектовании верхнего люка цистерны. В подтверждение факта повреждения вагона истцом представлен акт общей формы от 22.06.01.

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной видно, что цистерна выдана грузополучателю 23.06.01. Согласно пункту 4.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте подтверждением и датой фактической выдачи груза, в том числе и порожнего вагона, считается отметка на оборотной стороне транспортной железнодорожной накладной в графе “Отметка о выдаче груза“.

Согласно Правилам обслуживания железнодорожных подъездных путей,
утвержденным Приказом МПС России от 25.05.2000 N 15Ц осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся в местах выгрузки или погрузки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная порожняя цистерна была предъявлена к передаче ОАО “Невинномысский Азот“ ранее даты выдачи, указанного в железнодорожной накладной. В материалах дела отсутствуют ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, в которых должны содержатся данные о передаче вагонов грузоотправителю на станции назначения. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что такие документы на станции назначения не составлялись.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что моментом предъявления спорной цистерны к осмотру, является дата выдачи груза, указанная в железнодорожной накладной. Акт общей формы, представленный истцом в подтверждение факта повреждения вагона, составленный до предъявления цистерны к осмотру, не может иметь юридической силы. Других доказательств, подтверждающих факт повреждения вагона, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в акте общей формы указано, что на цистерне отсутствует 22 гайки, а расчет штрафа произведен исходя из стоимости 22 комплектов (шпилька-2 гайки). Документов, подтверждающих повреждение 22 комплектов оборудования люка цистерны, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 07.05.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5448/2002-С1-12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Невинномысский Азот“ в пользу ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ 710 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.М.ИЛЮШНИКОВ