Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2002 N Ф08-2423/2002 по делу N А32-16894/2000-7/328-40/2002-7/2СП Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника денежной суммы исполнен принудительно в рамках исполнительного производства, должник не принял мер к добровольному исполнению исполнительного листа, то судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынес постановление и взыскал с должника исполнительский сбор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2002 г. N Ф08-2423/2002

Дело N А32-16894/2000-7/328-40/2002-7/2СП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Седин-Маркет“ (далее - общество) Сидорова В.А. (доверенность от 01.03.02), Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю Беспалой Н.С. (доверенность от 30.01.02), подразделения ССП N 61 Бирюкова В.Т. (судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 04.12.01 N 036671), в отсутствие представителей ООО “Интер-Юкта“, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Седин-Маркет“ на определение от 25.03.02 (судья
Махотина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 (судьи Перова Л.Г., Канатова С.А., Моргунов С.В) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16894/2000-7/328-40/2002-7/2СП, установил следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении последним постановления от 11.02.02 о взыскании с ООО “Седин-Маркет“ исполнительского сбора.

В процессе рассмотрения жалобы общество заявило ходатайство, в котором просило суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и вернуть сумму исполнительского сбора.

Определением суда от 25.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.02, в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, должник не перечислил денежные средства в добровольном порядке.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что постановление от 11.02.02 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением установленной законом процедуры; на решение, во исполнение которого проводились исполнительские действия, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было направлено заявление о принесении протеста, списание денежных средств произведено при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, арбитражный суд не наделен полномочиями отменять постановления, вынесенные службой судебных приставов.

В судебном заседании представитель ООО “Седин-Маркет“ повторил доводы кассационной жалобы, представители ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и подразделения ССП N 61 высказались против удовлетворения жалобы, полагая, что определение от 25.03.02 и постановление от 13.05.02 являются законными и обоснованными.

Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.01 по делу N А32-16894/2000-7/328 с ООО “Седин-Маркет“ в пользу ООО “Интер-Юкта“ в возмещение убытков взыскано 64 081 руб. 24 коп. В связи с вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава от 11.02.02 возбуждено исполнительное производство N В-203/02 по взысканию с общества в пользу ООО “Интер-Юкта“ 64 081 руб. 24 коп. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной судом денежной суммы, что составило 4485 руб. 69 коп.

26.02.02 на основании постановления судебного пристава наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в Краснодарском отделении Сбербанка России N 8619. Постановлением от 28.02.02 на них было обращено взыскание, а 01.03.02 в банк было выставлено инкассовое поручение N 50.

По заявлению должника исполнительские действия приостанавливались с 05.03.02 по 15.03.02. Со счета ССП N 61 сумма 64 081 руб. 24 коп. перечислена взыскателю по платежному поручению от 18.03.02 N 129.

Предъявляя жалобу, ООО “Седин-Маркет“ сослалось на то, что 16.01.02 им в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было направлено заявление о принесении протеста на судебные акты по делу N А32-16894/2000-7/328 с ходатайством о приостановлении исполнения решения. Кроме того, должнику не была представлена возможность добровольно исполнить судебный акт в установленный законом пятидневный срок.

Отклоняя жалобу, судебные инстанции
пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в период с 14.02.02 по 15.03.02 должник имел возможность перечислить взысканную судом денежную сумму в добровольном порядке, однако этого сделано не было.

Нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“, регулирующие взыскание исполнительского сбора, должны применяться в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. Такому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. При наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа должник не может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора.

Между тем анализ материалов дела показывает, что ООО “Седин-Маркет“ не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта. Довод о подаче заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о принесении протеста на судебные акты по делу N А32-16894/2000-7/328 не принимается кассационной инстанцией, поскольку обращение с заявлением о принесении протеста в порядке надзора не влечет автоматического приостановления судебного акта. Доказательств приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края полномочным лицом в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом, вступившим в законную силу, само по себе не может являться уважительной причиной неисполнения этого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО “Седин-Маркет“ денежной суммы
исполнен принудительно в рамках исполнительного производства N В-203/02, должник не принял мер к добровольному исполнению исполнительного листа, то судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынес постановление и взыскал с должника исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось.

Оставляя определение суда от 25.03.02 без изменения, апелляционная инстанция правильно указала на отсутствие у арбитражного суда полномочий по отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Требование ООО “Седин-Маркет“ о возврате уплаченного исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в настоящем процессе, поскольку статья 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предусматривает возможность разрешения спора о возврате неосновательно взысканных сумм исполнительского сбора в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.02 по делу N А32-16894/2000-7/328-40/2002-7/2СП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

И.А.ПЕРЕХОД