Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2002 N Ф08-1790/2002 Поскольку вина ответчика в причинении ущерба и размер убытков истцом документально не подтверждены, правовых оснований для удовлетворения иска у судебных инстанций не имелось, в связи с чем в иске истцу отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2002 года Дело N Ф08-1790/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - МЮ РФ по РА), в отсутствие представителя открытого акционерного общества “Нальчикская художественно-галантерейная фабрика“ (далее - фабрика), извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фабрики на решение от 12.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-924/2001-6, установил следующее.

Фабрика (истец) обратилась в
арбитражный суд к МЮ РФ по РА (ответчик) с иском о взыскании 114000461 руб., из которых 149207 руб. - сумма, уплаченная Сбербанку КБР за полученный кредит; 210165 руб. - сумма, уплаченная Сбербанку КБР в виде пени за полученный кредит; 400000 руб. - остаток непогашенной суммы кредита, подлежащий выплате Сбербанку КБР; 354596 руб. - сумма, подлежащая выплате Пенсионному фонду КБР; 592124 руб. - сумма, подлежащая выплате фонду ОМС КБР; 3729 руб. - сумма, подлежащая выплате Соцстраху КБР; 1088174 руб. - сумма, подлежащая выплате в бюджеты разных уровней; 325065 руб. - упущенная выгода; 419523 руб. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные ответчику за неисполнение решений суда; 438701 руб. - сумма задолженности ИЧП “Гейзер“ и ИЧП “Дарина“, подтвержденная решениями арбитражного суда; 100000000 руб. - сумма компенсации морального вреда, причиненного ответчиком работникам фабрики и в целом - открытому акционерному обществу “Нальчикская художественно-галантерейная фабрика“. Исковые требования обоснованы тем, что судебными приставами в течение длительного времени не были исполнены решения арбитражного суда, которыми в пользу фабрики с МЧП “Гейзер“ и ИЧП “Дарина“ взысканы денежные средства. Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к падению производства на фабрике, сокращению рабочих мест, увеличению задолженности фабрики перед бюджетом и внебюджетными фондами, работникам предприятия причинен моральный вред. Истец неоднократно обращался в различные инстанции за содействием во взыскании с должников взысканных судом денежных средств.

Решением арбитражного суда от 12.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказана причинная связь между предъявленными ко взысканию суммами и действиями ответчика. Указанным решением с истца в доход федерального бюджета
взыскано 100000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 решение от 12.07.2001 изменено в части взыскания с истца судебных расходов, с учетом имущественного положения фабрики подлежащая взысканию по делу государственная пошлина уменьшена судом до 2000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что служба судебных приставов действовала обоснованно, неоплата дебиторами фабрики задолженности перед ней является предпринимательским риском.

В кассационной жалобе фабрика просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил правила ведения судебного заседания, чем были нарушены интересы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.97 по делам N А01-92/5-97 и N А01-93/5-97 в пользу истца было взыскано с МЧП “Гейзер“ 220250 руб., с ИЧП “Дарина“ - 218180 руб. (основной долг за кожгалантерейные товары и неустойка за просрочку платежа).

В ходе проведения исполнительских действий 26.01.98 судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания денежных средств и имущества с МЧП “Гейзер“, поскольку ни денег, ни имущества у МЧП не было. 13.11.98 в отношении ИЧП “Дарина“ также составлен акт о невозможности исполнения в связи с тем, что место нахождения должника не обнаружено, а принадлежащее ему имущество не было установлено. 17.08.2001 исполнительное производство в отношении ИЧП “Дарина“ окончено.

Решением арбитражного суда от
02.07.98, вступившим в законную силу, МЧП “Гейзер“ ликвидировано в связи с тем, что предприятие с 1996 года не занимается хозяйственной деятельностью и не представляет в налоговые органы бухгалтерскую и иную отчетность. Решением арбитражного суда от 19.04.2000, вступившим в законную силу, ИЧП “Дарина“ также ликвидировано в связи с неприведением предприятием своих учредительных документов в соответствие с действующим законодательством.

22.02.99 по жалобе истца на бездействие судебного пристава-исполнителя акт о невозможности взыскания с МЧП “Гейзер“ денежных средств отменен в связи с допущенными службой судебных приставов нарушениями процессуальных норм, исполнительное производство возобновлено. Однако 21.06.2001 исполнительное производство окончено вновь в связи с невозможностью исполнения.

Анализ текста искового заявления свидетельствует о том, что истцом заявлен иск о взыскании предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков и причиненного вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) и компенсации морального вреда (статья 151 Кодекса).

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны соответствующего субъекта.

Исходя из названных норм закона, заявитель по иску о возмещении вреда должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, размер понесенного ущерба, меры, принимаемые истцом по предотвращению и уменьшению ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и
наступившими последствиями.

Таким образом, одним из условий наступления ответственности за причиненные убытки и вред является вина причинителя вреда.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные истцом в обоснование требований доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, не доказан и размер убытков.

Из материалов дела видно, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности перед своими кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами в качестве возмещения вреда, не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о причинной связи между неисполнением решений суда на сумму 438701 руб. и возникновением задолженности перед банком, бюджетом и иными государственными органами на общую сумму 2797994 руб. Возникновение задолженности после неисполнения решений суда само по себе не может свидетельствовать о наличии причинной связи, поскольку фабрика не была лишена возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, получать соответствующую прибыль и надлежащим образом исполнять принятые на себя по договору и в силу закона обязательства по погашению кредита, уплате налогов и иных обязательных платежей.

Предъявляя ко взысканию сумму упущенной выгоды, истец не подтвердил документально обоснованность расчета размера неполученных доходов, не представил доказательств того, что прибыль была бы реально получена в случае исполнения решений суда. Кроме того, не представлены в дело и доказательства, подтверждающие, что истцом были предприняты меры и сделанные
с этой целью приготовления. Отсутствуют доказательства того, что истцом принимались меры к недопущению или уменьшению убытков.

В связи с неисполнением решений суда истец заявил о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, на основании указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при наличии неисполненного денежного обязательства.

Отказывая в иске в этой части, судебные инстанции правомерно указали на то, что между истцом и ответчиком не возникло денежное обязательство по основаниям, предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не получал денежные средства дебиторов истца по исполнительным документам, следовательно, не мог эти денежные средства неправомерно удерживать. Поскольку денежного обязательства у ответчика перед фабрикой не возникло, исковые требования в соответствующей части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину. Юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий. Причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить основанием для возмещения морального вреда самому юридическому лицу. Поскольку фабрика обратилась в арбитражный суд за защитой не принадлежащего ей права, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано также обоснованно.

Таким образом, судебные инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установили фактические обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между неисполнением решений арбитражного суда по делам N А01-92/5-97 и N А01-93/5-97 и действиями судебных приставов. Кроме того, у МЧП “Гейзер“ отсутствовало имущество, место нахождения имущества ИЧП “Дарина“ не было установлено в ходе исполнительного производства. Российская Федерация не может нести
имущественную ответственность за выбор фабрикой контрагентов по сделкам купли-продажи, оказавшихся впоследствии неплатежеспособными.

Поскольку исковые требования, в том числе вина ответчика и размер убытков, истцом документально не подтверждены, правовых оснований для удовлетворения иска у судебных инстанций не имелось, в связи с чем в иске истцу отказано правомерно.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется кассационной инстанцией, поскольку он опровергается материалами дела. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции ведется протокол, в котором фиксируются отдельные процессуальные действия. Участники арбитражного процесса имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок представлять замечания относительно полноты и правильности его составления. Между тем, сведения, указанные в протоколе судебного заседания от 12.07.2001, не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо нарушения норм процессуального права. Замечания на протокол истец не представлял.

В соответствии со статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 12.07.2001 и постановления от 13.09.2001 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы подлежат отнесению на истца. При обращении с кассационной жалобой истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Между тем Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ не предусматривает возможность освобождения акционерного общества от уплаты государственной пошлины. В то же время согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. С учетом указанной нормы и представленных в материалы дела документов, подтверждающих имущественное положение истца, кассационная инстанция считает возможным уменьшить взыскиваемую с истца государственную пошлину по кассационной жалобе до 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2001 по делу N А01-924/2001-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Нальчикская художественно-галантерейная фабрика“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Адыгея выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.