Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2002 N Ф08-2324/2002 по делу N А53-2250/2002-С3-43 Решение суда об отказе в иске общества о признании недействительным акта взаимозачета отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено наличие обязательственных отношений между участниками сделки, факт и размер долга, о погашении которого составлен акт о взаимозачете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N Ф08-2324/2002

Дело N А53-2250/2002-С3-43

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ - С. (д-ть N 13а-4115 от 09.10.01), в отсутствие представителей ООО “Стройинвест“, ОАО “Саратовэнерго“, ОАО “Облкоммунэнерго“, ГУП “Молот“ и ОАО “Мегаком“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройинвест“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.02 по делу N А53-2250/2002-С3-43, установил следующее.

ООО “Стройинвест“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Мегаком“ и ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ о признании недействительным акта взаимозачета от 17.02.2000, заключенного между ОАО “Новочеркасская ГРЭС“, ОАО “Саратовэнерго“, ОАО “Облкоммунэнерго“, ГУП “Молот“, ОАО “Мегаком“ и ООО “Стройинвест“ (л.д.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “Саратовэнерго“, ОАО “Облкоммунэнерго“ и ГУП “Молот“ (л.д.1).

Решением от 27.03.02 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств отсутствия у него договорных обязательственных отношений с ОАО “Мегаком“, а также отсутствия у него задолженности перед ОАО “Мегаком“ и задолженности ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ перед ним (л.д.93-94).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 27.03.02 не проверялись.

Не согласившись с решением от 27.03.02, ООО “Стройинвест“ обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела, свидетельствующих о том, что ООО “Стройинвест“ не имело задолженности перед ОАО “Мегаком“, а ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ не имело задолженности перед истцом. Заявитель указывает, что акт взаимозачета от 17.02.2000 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как зачитываемые участниками этой сделки требования не носят встречный характер и не являются реальными. В кассационной жалобе ООО “Стройинвест“ просит отменить решение от 27.03.02 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.104-106).



ОАО “Новочеркасская ГРЭС“, ОАО “Саратовэнерго“, ОАО “Облкоммунэнерго“, ГУП “Молот“, ОАО “Мегаком“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалованное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ОАО “Новочеркасская ГРЭС“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.02 по делу N А53-2250/2002-С3-43 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Новочеркасская ГРЭС“, ОАО “Саратовэнерго“, ОАО “Облкоммунэнерго“, ГУП “Молот“, ОАО “Мегаком“ и ООО “Стройинвест“ был составлен акт о проведении взаимозачета от 17.12.99, согласно которому ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ снижает задолженность ОАО “Саратовэнерго“ на сумму 2000000 рублей за покупную электроэнергию согласно схеме платежей ЦДУ за август 1998 года, ОАО “Саратовэнерго“ снижает задолженность ОАО “Облкоммунэнерго“ на сумму 2000000 рублей за электроэнергию, ОАО “Облкоммунэнерго“ снижает задолженность ГУП “Молот“ за поставленную электроэнергию на сумму 2000000 рублей, ГУП “Молот“ засчитывает задолженность ОАО “Мегаком“ за поставленную продукцию на сумму 2000000 рублей, ОАО “Мегаком“ снижает задолженность ООО “Стройинвест“ на сумму 2000000 рублей, ООО “Стройинвест“ снижает задолженность ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ на сумму 2000000 рублей (л.д.38).

Исковые требования основаны на том, что в момент составления акта взаимозачета ООО “Стройинвест“ не являлось должником ОАО “Мегаком“ и кредитором ОАО “Новочеркасская ГРЭС“, поэтому условие о снижении задолженности ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ перед ООО “Стройинвест“ и задолженности ООО “Стройинвест“ перед ОАО “Мегаком“ ничтожно, как не соответствующее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правомерно отклонил довод истца о том, что акт о взаимозачете от 17.12.99 противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт не предусматривает прекращение обязательств кого-либо из участников по отношению к другому участнику в результате зачета встречного однородного требования этого же участника.

Согласно статьям 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В акте о проведении взаимозачета содержатся указания кредиторов об исполнении обязательства не им, а третьим лицам (кредиторам кредиторов), что соответствует статьям 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в акте, не позволяет точно установить его условия, поэтому необходимо по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из действительной общей воли сторон с учетом цели данной сделки. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Из акта о взаимозачете от 17.12.99 следует, что каждый из его пунктов является существенным условием данной сделки. Условия погашения взаимных обязательств неразрывно связаны между собой и отсутствие соглашения или обязательства по одному из пунктов влечет невозможность проведения расчетов на указанных в сделке условиях.



Указанные в пунктах 1-4 акта о взаимозачете от 17.12.99 обязательства, наличие задолженности и ее размер документально не подтверждены.

В пункте 5 акта о взаимозачете от 17.12.99 не конкретизирована подлежащая поставке ГУП “Молот“ в адрес ОАО “Мегаком“ продукция, документы, представленные в подтверждение исполнения пункта 5, не содержат подписи лица, получившего продукцию от ГУП “Молот“.

Пункты 6 и 7 акта от 17.12.99 не содержат указание о том, по какому обязательству возникла задолженность ООО “Стройинвест“ перед ОАО “Мегаком“ и ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ перед ООО “Стройинвест“, которая подлежала снижению на сумму 2000000 рублей. Документы, которые бы подтверждали такие обязательства, в материалах дела отсутствуют, судом не исследованы и указанные обстоятельства не выяснены.

Из условий акта о взаимозачете от 17.12.99 усматривается, что целью его заключения для сторон являлось исполнение их денежных обязательств путем возложения обязанности одного участника (должника) на третье лицо, которое одновременно является кредитором того лица, которому должно быть произведено исполнение за должника.

Из этого следует, что данная система исполнения обязательств может быть осуществлена при наличии прав требования одного участника к другому и так далее. Поэтому такая сделка может быть признана недействительной, если одно из прав требования отсутствует.

Однако судом не проверено, какие права требования существовали между каждым из участников акта о взаимозачете от 17.12.99 и в каком размере, какими были основания возникновения этих прав, действительно ли имелись факты нарушений обязательств, и за какой период возникла задолженность.

Выводы суда о том, что истец являлся дебитором ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ и кредитором ОАО “Мегаком“ недостаточно обоснованны.

Таким образом, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела необходимо установить наличие обязательственных отношений между участниками сделки, факт и размер долга, о погашении которого составлен акт о взаимозачете от 17.12.99.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.02 по делу N А53-2250/2002-С3-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.