Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2002 N Ф08-2323/2002 Поскольку первичные документы, подтверждающие обоснованность банковской проводки, не представлены, суд обоснованно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2002 года Дело N Ф08-2323/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие представителей ЗАО “Казачок“, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономики Российской Федерации, ОАО “Химпласт“, ОАО “Свобода“, ОАО “Акцепт“, ООО “Орегон ЛТД“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2002 по делу N А53-9347/2000-С1-23, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации в интересах войсковой части N 73801-А (далее - Министерство обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Каменское производственное швейное объединение “Казачок“ (далее - ЗАО “Казачок“) о расторжении договора поставки для государственных нужд от 30.01.97 N 97/4 и взыскании 2083119 рублей 81 копейки, в том числе 1 млн. рублей предварительной оплаты по договору, 30010 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств и 1053119 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2000 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 79).

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2001 (т. 1, л.д. 102-103) и от 28.05.2001 (т. 1, л.д. 118-119) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации), Министерство экономики Российской Федерации (далее - Минэкономики Российской Федерации), открытое акционерное общество “Косметическое объединение “Свобода“ (далее - ОАО “Свобода“), открытое акционерное общество “Химпласт“ (далее - ОАО “Химпласт“), открытое акционерное общество “Международное финансовое объединение “Акцепт“ (далее - ОАО “Акцепт“) и открытое акционерное общество “Акционерный банк развития “Промрадтехбанк“ (далее - ОАО “Промрадтехбанк“).



Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 решение от 27.11.2000 изменено, договор поставки для государственных нужд от 30.01.97 N 97/4 расторгнут, с ЗАО “Казачок“ в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана предварительная оплата по договору в размере 1 млн. рублей. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2001 решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение для исследования и оценки представленных доказательств (т. 2, л.д. 161).

Решением от 29.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002, в иске отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств получения ЗАО “Казачок“ либо по его указанию иным лицом суммы 1 млн. рублей по договору поставки для государственных нужд от 30.01.97 N 97/4. Фактическое местонахождение ООО “Орегон ЛТД“ судебным инстанциям установить не удалось. Затребованные судом договоры цессии, акты взаимных расчетов, на необходимость исследования которых было указано кассационной инстанцией, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, полагая, что имеющимися в материалах дела выписками из депозитария ОАО “Промрадтехбанк“ подтверждается движение денежных средств по счетам ЗАО “Казачок“, ООО “Орегон ЛТД“, ОАО “Химпласт“, ОАО “Свобода“ в рамках проведенного денежного зачета, в результате чего ЗАО “Казачок“ получило денежные средства в размере 1 млн. рублей в счет исполнения договора от 30.01.97 N 97/4.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на недоказанность доводов истца и просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что истребованные судом документы не представлены в связи с их уничтожением.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью N 73801-А (в лице ее командира, действующего по доверенности Министра обороны Российской Федерации) и ТОО “Казачок“ (правопредшественником ЗАО “Казачок“) заключен договор от 30.01.97 N 97/4 на поставку имущества для государственных нужд, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в 1997 году передать истцу (заказчику), а последний принять и оплатить продукцию в количествах и сроки, указанных в ведомости поставки (приложение N 1 к договору).

Разделом 5 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется заказчиком платежными поручениями и ценными бумагами после ее передачи (отгрузки) поставщиком.

Пунктом 28 договора поставки установлено, что он действует с января 1997 года по 31 декабря 1997 года (т. 1, л.д. 7-13).



В последующем, путем обмена письмами, срок действия договора поставки был продлен сторонами на 1998 год и первый квартал 1999 года (т. 1, л.д. 14-16, 99).

Исковые требования основаны на том, что истец произвел ответчику предварительную оплату подлежащей поставке продукции по договору от 30.01.97 N 97/4 в размере 1 млн. рублей путем проведения денежного зачета, в результате которого ЗАО “Казачок“ получило право требования к бюджету в указанном размере и распорядилось полученным правом, уступив его ООО “Орегон ЛТД“ по договору цессии от 19.08.97, а последнее, в свою очередь, переуступило указанное право организациям-недоимщикам по обязательным платежам в бюджет - ОАО “Свобода“ (в сумме 871859 рублей по договору от 22.08.97) и ОАО “Химпласт“ (в сумме 128141 рубля по договору от 01.09.97), погасившим посредством зачета задолженность перед федеральным бюджетом по налогам (НДС). Своих обязательств по поставке продукции ответчик не исполнил.

В обоснование своих доводов об уплате ответчику 1 млн. рублей истец ссылается на включение им ЗАО “Казачок“ в соответствии с Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации 17.09.96 (далее - Временный порядок от 17.09.96), в реестр предприятий и организаций (поставщиков) по погашению задолженности Министерства обороны N 2704/51 на сумму 1 млн. рублей. Основанием включения в реестр явилось наличие у ответчика договорных отношений с Министерством обороны Российской Федерации (войсковой частью N 73801-А) по договору от 30.01.97 N 97/4 на поставку имущества для государственных нужд.

В подтверждение передачи ответчику права на проведение зачета истец представляет выписки ОАО “Промрадтехбанк“, свидетельствующие о движении 1 млн. рублей по счетам ЗАО “Казачок“, ООО “Орегон ЛТД“, ОАО “Химпласт“ и ОАО “Свобода“.

Однако данные доводы не соответствуют установленным Временным порядком от 17.09.96 основаниям и процедуре проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Временного порядка денежные зачеты производятся на основании приказов Министерства финансов Российской Федерации о проведении денежных зачетов и в соответствии с соглашениями, заключаемыми между участниками зачетов с учетом требований Типового соглашения о проведении денежного зачета. В приказах Министерства финансов Российской Федерации устанавливается предельная сумма зачета, его участники и уполномоченный банк по проведению денежного зачета.

На основании приказов Министерства финансов Российской Федерации и соответствующих соглашений органами федерального казначейства может быть произведен денежный зачет задолженности федерального бюджета по финансированию предприятия (организации) по расчетам с другим предприятием (организацией) и т.д., последнее из которых является недоимщиком.

Истцом не представлены приказ Министерства финансов Российской Федерации и соглашение о проведении денежного зачета между Министерством обороны Российской Федерации, ЗАО “Казачок“, ООО “Орегон ЛТД“, ОАО “Свобода“ и ОАО “Химпласт“.

Истцом не представлены названные во Временном порядке от 17.09.96 документы Государственной налоговой службы Российской Федерации, Главного управления федерального казначейства Минфина РФ, ОАО “Промрадтехбанк“, указывающие на основания открытия счетов ЗАО “Казачок“, ООО “Орегон ЛТД“, ОАО “Свобода“, ОАО “Химпласт“ в уполномоченном банке, предусматривающие открытие этих счетов лицу, не являющемуся недоимщиком, и возможность передачи прав требования зачета другому лицу, а также свидетельствующие о соблюдении банком процедуры проведения зачета с участием органов федерального казначейства и окончании зачета в установленном порядке.

Представленные истцом выписки ОАО “Промрадтехбанк“ о движении средств по счетам ЗАО “Казачок“, ООО “Орегон ЛТД“, ОАО “Химпласт“ и ОАО “Свобода“ (т. 2, л.д. 109, 111) являются недостаточными доказательствами для установления факта получения ответчиком права провести зачет денежных средств в связи с включением его истцом в реестр предприятий и организаций (поставщиков) по погашению задолженности Министерства обороны РФ N 2704/51 и факта осуществления этого действия во исполнение договора от 30.01.97 N 97/4 на поставку имущества для государственных нужд.

ЗАО “Казачок“ отрицает свое участие в проведении денежного зачета, и письмом Инспекции МНС России по г. Каменск-Шахтинскому от 19.10.2000 подтверждается отсутствие у ответчика зачета по налогам в федеральный бюджет по реестрам N 680 и N 676 на сумму 1 млн. рублей (т. 1, л.д. 51).

Согласно поручению от 07.08.97 N 19221 (т. 2, л.д. 109) счет для зачисления денежных средств был открыт Министерством обороны Российской Федерации. Основанием зачисления денежных средств указано соглашение N 13/21/8. Указанные денежные средства банком были перечислены ООО “Орегон ЛТД“, основанием этого платежа указано то же соглашение N 13/21/8 (т. 2, л.д. 110).

Из отзыва ОАО “Химпласт“ на иск следует, что обязательственные отношения с ЗАО “Казачок“ и третьими лицами по данному делу отсутствовали, а кредит был получен непосредственно от ОАО “Промрадтехбанк“ по договору N 19544 (т. 2, л.д. 51).

ООО “Орегон ЛТД“ не осуществляет свою деятельность как юридическое лицо (т. 3, л.д. 25).

Согласно пояснениям истца (т. 3, л.д. 88) первичные документы, на основании которых проводились банковские проводки, уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 3, л.д. 89).

Как следует из отзыва ОАО “Свобода“ (т. 1, л.д. 114, т. 3, л.д. 68), договорные отношения по зачету сформировались с ОАО “Международное финансовое объединение “Акцепт“, которое и переуступило свое право по зачету. В договорных отношениях с ЗАО “Казачок“ ОАО “Свобода“ не состояло.

Учитывая изложенное, выводы Арбитражного суда Ростовской области об отсутствии доказательств выполнения договора поставки подтверждаются материалами дела и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Выводы суда об отказе в иске о расторжении договора от 30.01.97 N 97/4 на поставку имущества для государственных нужд также являются правильными, поскольку срок его действия истек и правоотношения между истцом и ответчиком по данному договору фактически прекратились.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения от 29.03.2002 и постановления апелляционной инстанции от 27.05.2002 не установлено.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9347/2000-С1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.