Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2002 N Ф08-2242/2002-827А по делу N А53-3586/2002-С6-44 Решение по делу о взыскании штрафных санкций оставлено в силе, поскольку взаимоотношения сторон по договорам аренды земельных долей не относятся к трудовым правоотношениям, поэтому у предприятия - арендатора не возникает обязанность по предоставлению сведений налоговому органу о доходах, выплаченных физическим лицам в соответствии со статьей 20 Закона РФ “О подоходном налоге на физических лиц“ и статьей 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N Ф08-2242/2002-827А

Дело N А53-3586/2002-С6-44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии директора - П. и заместителя директора ОАО “Комбинат Зерноградский“ (д-ть от 01.07.2002 N 61), без участия представителя ИМНС РФ по Зерноградскому району РО, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Зерноградскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2002 по делу N А53-3586/2002-С6-44, установил следующее.

ИМНС РФ по Зерноградскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась к Открытому акционерному обществу “Комбинат Зерноградский“ (далее - комбинат) с иском о взыскании штрафных санкций в размере 50229 рублей
40 копеек на основании пункта 1 статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.03.2002 с ответчика взыскано 3589 рублей штрафных санкций. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что истцом не доказан факт совершения ответчиком налоговых правонарушений.

В апелляционном порядке решение суда не было обжаловано.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить кассационную жалобу.

Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание нормы статьи 21 Закона РФ от 07.12.1991 “О подоходном налоге с физических лиц“. Данной статьей установлено, что при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода или в случаях, когда заведомо известно, что взыскание задолженности может быть осуществлено в течение многих лет, предприятия, учреждения и организации обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу. Ответчик данную обязанность не исполнил.

С учетом того, что в соответствии со статьей 9 указанного Закона предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, считает выводы суда о недоказанности факта налогового нарушения необоснованными. Кроме того, полагает, что решение суда принято с нарушением статьи 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

В судебном заседании ответчик изложил свои возражения на кассационную жалобу. Он считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его в силе.

Телеграммой заявитель поддержал доводы своей
кассационной жалобы и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка комбината по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 01.07.2001. Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2001 N 251.

В результате проверки установлены следующие нарушения: комбинатом не удержан подоходный налог в 1998 году с беспроцентной ссуды, с материальной помощи, с арендной платы, не перечислен удержанный при фактической выплате зарплаты подоходный налог, не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в проверяемом периоде.

Инспекцией принято решение от 05.10.2001 N 251 о наложении на ответчика на основании пункта 1 статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ 73065 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога, а также за непредставление в установленный срок налоговым агентом документации в налоговую инспекцию.

Уплата ответчиком штрафа по требованию N 251 от 05.10.2001 в добровольном порядке не произведена. В связи с этим налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций по решению от 05.10.2001 N 251. Решение суда по настоящему делу обжаловано истцом в части отказа во взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 123 и 126 пункт 1 Налогового кодекса РФ, за нарушение статей 9, 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и статьей 24 НК РФ.

Принимая решение в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату в 1998 году подоходного налога с доходов, полученных в виде арендной платы по
договорам аренды земельных долей со 150 человек, суд обоснованно указал на то, что налоговой инспекцией не представлены доказательства выплаты арендной платы в денежной форме. В судебном заседании представители ответчика также подтвердили, что расчеты с физическими лицами, у которых комбинат арендовал земельные доли, производились в натуральном выражении - сельскохозяйственной продукцией. Суд правильно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт расчетов с арендодателями по арендной плате путем выплаты им денежных средств и о том, что в данной ситуации у налогового агента не возникла обязанность по удержанию подоходного налога с физических лиц.

При этом суд правомерно руководствовался статьей 9 Закона РФ “О подоходном налоге“, в соответствии с которым обязанность по перечислению налога в бюджет возникает у работодателя в день получения денежных средств на оплату труда (по настоящему делу - на оплату арендной платы). В случае отсутствия у налогового агента денежных средств налогоплательщика (арендодатели по договорам аренды земельных долей), у него не возникает обязанность по удержанию и перечислению налогов.

Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях должника квалифицирующих признаков состава налогового правонарушения, поскольку неправомерные действия, вследствие которых им не были удержаны в соответствующем размере налоги с физических лиц, им не были совершены. Поэтому он не должен нести ответственность за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению на основании статьи 123 НК РФ.

Также суд правильно указал на отсутствие оснований для начисления инспекцией штрафа ответчику по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Пунктом 5 статьи 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ обязанность по предоставлению сведений
о доходах, выплаченных физическим лицам, возложена на предприятия, учреждения, организации и иных работодателей. Указанная обязанность возникает только при наличии трудовых правоотношений между работодателем и физическим лицом. Взаимоотношения сторон по договорам аренды не относятся к таковым и не регулируются трудовым законодательством. Поэтому выводы суда в данной части также соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2002 по делу N А53-3586/2002-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.