Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2002 N Ф08-2297/2002-855А по делу N А32-3135/2002-51/106 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления налогового органа о начислении налоговых санкций отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал анализ состоянию учета экспортированной продукции на предприятии истца, а также надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком и добросовестности действий истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2002 г. N Ф08-2297/2002-855А

Дело N А32-3135/2002-51/106

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя ООО “Югморсервис“ Б. (д-ть N 35/2 от 05.03.2002), в отсутствие представителя Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 1461), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение от 09 апреля 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3135/2002-51/106, установил.

ООО “Югморсервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску N
2 от 08.01.2002.

Решением суда от 09.04.2002 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС) не связывает возмещение НДС из бюджета по экспортируемому товару с предоставлением доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиками указанного товара, и обжалуемое решение налоговой инспекции не обосновано нормами права.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что при отсутствии доказательств поступления сумм НДС в бюджет от поставщиков оснований для возмещения налога истцу не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в 2000 году осуществлял оптовую продажу товаров на внутреннем рынке, а также реализацию на экспорт товаров, приобретенных на внутреннем рынке. В 4 квартале 2000 года им была применена льгота по НДС в части экспорта товаров: в установленные законом сроки в налоговую инспекцию была представлена декларация по НДС на возмещение сумм входного НДС и пакет документов в соответствии с требованиями Закона об НДС. Представленные истцом документы были налоговой инспекцией проверены камерально и по результатам проведенной проверки решением налоговой инспекции N 454 от 25.04.01 подтверждена правомерность применения истцом льготы по НДС, суммы входного НДС были зачтены по лицевому счету истца в счет предстоящих платежей.

Материалы указанной камеральной проверки были направлены налоговой
инспекцией в адрес УФСНП РФ по Краснодарскому краю для осуществления мероприятий по привлечению к уплате НДС поставщиков товара (письмо от 01.08.01 - л.д.100). Письмом от 12.11.2002 УФСНП РФ по Краснодарскому краю сообщено, что ООО “Балтийская торговая компания“, являвшееся в 4 квартале 2000 года поставщиком истца по экспортируемым товарам, с 4 квартала 2000 года не представляет в налоговые органы отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, расчетный счет указанного предприятия закрыт 18.12.2000.

Указанный факт нашел отражение в акте N 111 от 10.12.2001 выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов истцом за период с 01.01.00 по 01.10.01. На основании указанного акта проверки налоговой инспекцией принято решение N 2 от 08.01.02 о непривлечении к налоговой ответственности, которым предложено истцу перечислить излишне возмещенный в 4 квартале 2000 года из бюджета НДС в размере 34324 рубля.

В обоснование отказа от возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в этой части, налоговая инспекция провела комплекс контрольных мероприятий для проверки обоснованности применения льготы по налогу на добавленную стоимость. В результате проверки были получены ответы, не подтверждающие наличие у истца права на возмещение НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что поставщиком ООО “Балтийская торговая компания“ по товарам, реализованным истцу и экспортированным последним в 4 квартале 2000 года, НДС в бюджет не уплачен. Письмо УФСНП по Краснодарскому краю от 12.11.2001, на которое имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки от 10.12.01 N 111, не содержит сведений по факту уплаты (неуплаты) НДС в бюджет “Балтийской торговой компанией“ и не может
быть доказательством по указанному обстоятельству.

К тому же налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с результатами проведения встречных проверок поставщиков впоследствии экспортируемого товара и их уплатой налога в бюджет, а связывает с уплатой покупателем НДС поставщику при оплате товара.

Данный вывод является ошибочным.

Рассматривая спор, суд не учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Суд не выяснил ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания, недостаточно обосновал выводы материалами дела, не дал оценку добросовестности действий налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета с учетом всей совокупности его действий по экспортной сделке.

Сделав вывод о том, что полученные налоговой инспекцией данные о поставщике не влияют на обязанность государства возместить налог истцу, суд не исследовал взаимоотношения истца с поставщиком товаров по каждому эпизоду уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость.

Судом не проверены доказательства, подтверждающие отражение истцом приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета. Также не дано оценки фактам, отраженным в акте проверки, касающимся непредставления бухгалтерской отчетности предприятием-поставщиком “Балтийская торговая компания“.

Так как оценка взаимоотношениям истца с поставщиком с учетом всех документов не давалась, суду надлежит проверить обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость по каждому эпизоду с анализом запросов налогового органа и ответов на запросы, исследованием акта камеральной налоговой проверки истца, проведенной налоговым органом, в котором зафиксировано отсутствие доказательств уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками.

При новом рассмотрении дела
суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать анализ состоянию учета экспортированной продукции на предприятии истца, а также надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком и добросовестности действий истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 09 апреля 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3135/2002-51/106 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.