Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2002 N Ф08-1985/2002 При отсутствии правовых оснований пользования спорными помещениями собственник вправе предъявить требование о возврате имущества из владения ответчиков независимо от фактически занимаемых ими помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2002 года Дело N Ф08-1985/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края, комитета по садоводству Краснодарского края “Кубаньплодопром“, дочернего предприятия военного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Малюс“ “Кубаньплодопром-2000“ (далее - ДП “Кубаньплодопром“ ВГУСП “Малюс“), общества с ограниченной ответственностью “Глобус-Интернешнл“ (далее - ООО “Глобус-Интернешнл“), частного предпринимателя Лаптиевой Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу ДП “Кубаньплодопром-2000“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2002 по делу N А32-18967/2001-41/514, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд с иском к ДП “Кубаньплодопром-2000“ ВГУСП “Малюс“, ООО “Глобус-Интернешнл“ и частному предпринимателю Лаптиевой Е.И. об истребовании из незаконного владения ответчиков помещений, расположенных в административном здании по адресу г. Краснодар, ул. Бабушкина, 283/3, и гаражных боксов, путем выселения ответчиков из спорного здания. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанное здание является объектом государственной собственности, право распоряжения которым принадлежит истцу.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика и заявленные исковые требования и просил суд выселить ДП “Кубаньплодопром-2000“ ВГУСП “Малюс“ Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и ООО “Глобус-Интернешнл“ из занимаемых ими помещений NN 21, 22, 30, 31, 35, гаражных боксов NN 4 и 5, а частного предпринимателя Лаптиеву Е.И.- из помещений NN 23, 24, 26, 27, 28, 29, 38, 39, расположенных в спорном здании.

Решением суда от 11.02.2002 исковые требования удовлетворены.



Решение суда обосновано тем, что принадлежность имущества к государственной собственности доказана выпиской из реестра государственной собственности. Доводы ответчиков о том, что они пользуются имуществом на законных основаниях, не нашли подтверждения в материалах дела. Поскольку право пользования спорными помещениями ДП “Кубаньплодопром“ ВГУСП “Малюс“ было предоставлено его учредителем, получившим здание на праве хозяйственного ведения, признание недействительным Распоряжения Минимущества Российской Федерации о закреплении указанного здания за ВГУСП “Малюс“ влечет прекращение правовых оснований пользования спорными помещениями и дочерним предприятием. Договор аренды с ООО “Глобус-Интернешнл“ заключен ненадлежащим арендодателем и поэтому является недействительной сделкой. В связи с этим истребование помещений у данных ответчиков обосновано судом нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выселение предпринимателя Лаптиевой с учетом прекращения срока действия договора аренды суд обосновал положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением от 11.02.2002, ДП “Кубаньплодопром-2000“ ВГУСП “Малюс“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что спорные помещения на момент принятия решения в связи с их перепланировкой утратили признаки индивидуально-определенной вещи и в силу этого не могли быть истребованы в натуре. По мнению заявителя жалобы, суд руководствовался планом спорного здания 1998 года, но на момент вынесения решения указанные в нем помещения фактически не существовали и в настоящее время достоверно установить границы перестроенных помещений без акта БТИ не представляется возможным. Новый план помещения заявитель жалобы обязывался представить в судебное заседание кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением КУГИ Краснодарского края N 05/181 от 03.11.97 комитету по садоводству Краснодарского края передано на баланс в оперативное управление федеральное государственное имущество (без изменения уровня собственности) - административное здание и шесть боксов-гаражей, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 283/3.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации N 1534-Р от 19.11.99 спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за военным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием “Малюс“ (ВГУСП “Малюс“) и по акту приема-передачи от 25.11.99 принято последним на баланс.

Приказом ВГУСП “Малюс“ от 03.01.2001 создано ДП “Кубаньплодопром-2000“ ВГУСП “Малюс“, в пользование которому согласно акту проверки от 03.12.2001 были предоставлены гаражные боксы NN 4 и 5 по ул. Бабушкина , 283/3.

По договору аренды от 03.01.2001 ВГУСП “Малюй“ предоставило в пользование ООО “Глобус-интернешнл“ нежилые помещения NN 21, 22, 30, 31, 35, расположенные на первом этаже спорного здания.

По договору аренды от 01.01.99 комитет по садоводству Краснодарского края, действующий от имени КУГИ Краснодарского края, предоставил в аренду сроком до 31.12.99 предпринимателю Лаптиевой Е.И. нежилые помещения общей площадью 121,2 кв. м. Согласно комиссионному акту проверки от 03.12.2001 предприниматель Лаптиева Е.И. занимала помещения NN 23, 24, 26, 27, 28, 29, 38, 39, расположенные на первом этаже указанного здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2000 по делу N А32-6536/2000-33/139 признано недействительным Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 19.11.99 N 1534-Р “О передаче здания военному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Малюс“. При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют законодательству и материалам дела.



Утрата оснований для возникновения у ВГУСП “Малюс“ вещного права хозяйственного ведения на здание по ул. Бабушкина, 283/3, привела к недействительности договора аренды, заключенного с ООО “Глобус интернешнл“, а также к незаконности размещения ДП “Кубаньплодопром-2000“. Департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе как уполномоченный собственник предъявить иск об истребовании имущества из незаконного владения ООО “Глобус-интернешнл“ и ДП “Кубаньплодопром-2000“. Из материалов дела следует, что договор аренды с предпринимателем Лаптиевой Е.И. заключен до 31.12.99. В этом случае в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Принимая во внимание, что с момента предъявления иска до вынесения решения по делу прошло более трех месяцев, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что освобождаемые помещения арендодатель намерен сдавать в аренду другим лицам, оснований для отмены решения суда о выселении предпринимателя Лаптиевой Е.И. не имеется.

Коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в связи с произведенной перепланировкой спорные помещения фактически не существовали и поэтому не могли быть истребованы. При отсутствии правовых оснований пользования спорными помещениями собственник вправе предъявить требование о возврате имущества из владения ответчиков независимо от фактически занимаемых ими помещений. Кроме того, доказательств внутренней перепланировки здания по ул. Бабушкина, 283/3, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2002 по делу N А32-18967/2001-41/514 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.