Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2002 N Ф08-2199/2002 Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт - определение о завершении конкурсного производства, не подлежащий обжалованию, и акционерами предприятия - должника, не являющимися в силу норм Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по жалобе в соответствии с АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2002 года Дело N Ф08-2199/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании Якименко Ю.Г. (бывшего конкурсного управляющего АОЗТ “Победа“), в отсутствие представителей ИМНС РФ по Веселовскому району, финотдела администрации Веселовского района, акционера АОЗТ “Победа“ Горбатенко В.П., извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера АОЗТ “Победа“ Горбатенко В.П. на определение от 28.02.2002 и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2002 по делу N А53-5799/98-С2-22,
установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.98 акционерное общество закрытого типа (далее - АОЗТ) “Победа“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Якименко Ю.Г.

Определением от 28.02.2002 арбитражный суд, утвердив отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, завершил конкурсное производство в отношении АОЗТ “Победа“.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - финансовый отдел администрации Веселовского района, а также акционеры АОЗТ “Победа“ - граждане Федоренко Е.П., Ерохин Ю.Г. и Горбатенко В.П. - обжаловали его в апелляционном порядке. Определением от 22.04.2002 апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционным жалобам названных лиц на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства, акционеры предприятия - должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кроме того, постановлением от 27.03.2002 N 245 главы администрации Веселовского района Ростовской области аннулировано свидетельство о государственной регистрации АОЗТ “Победа“ как юридического лица.

В кассационной жалобе акционер АОЗТ “Победа“ Горбатенко В.П. просит отменить определения арбитражного суда от 28.02.2002 и от 22.04.2002, как незаконные. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие продажу имущества предприятия - должника, представленный отчет о завершении конкурсного производства не соответствует содержанию и установленной форме, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в силу прямого действия Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании бывший конкурсный управляющий предприятия - должника Якименко Ю.Г. высказался против удовлетворения жалобы и просил производство по делу прекратить на том основании, что АОЗТ “Победа“ исключено из государственного
реестра юридических лиц.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав Якименко Ю.Г., считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2002 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу N А53-5799/98-С2-22 о завершении конкурсного производства в отношении АОЗТ “Победа“. В связи с этим конкурсному управляющему предложено направить копию определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, который обязан внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АОЗТ “Победа“. Суд определил также считать полномочия конкурсного управляющего прекращенными, конкурсное производство - завершенным, а должника - ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АОЗТ “Победа“; конкурсному управляющему утверждено дополнительное вознаграждение в сумме, определенной решением от 18.02.2002 комитета кредиторов.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда по делам о банкротстве могут быть обжалованы в случаях, прямо предусмотренных настоящим Законом либо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения о завершении конкурсного производства, вынесенные арбитражным судом в соответствии со статьей 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не могут быть обжалованы. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможности обжалования данных определений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П “По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования
определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также статей 106, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ норма статьи 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не признана противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, право апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по делу о банкротстве, принадлежит лицам, участвующим в деле о банкротстве. Между тем, акционеры предприятия - должника в силу статьи 30 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ таковыми не являются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает восстановление ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными на основании пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобам, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на основании постановления от 27.03.2002 N 245 главы администрации Веселовского района Ростовской области в государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АОЗТ “Победа“.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы
предприятие - должник (АОЗТ “Победа“) как юридическое лицо не существовало. Восстановление ликвидированного предприятия фактически означало бы наделение несуществующего юридического лица правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы были поданы лицами, не участвующими в деле о банкротстве, и на судебный акт, не подлежащий обжалованию, юридическое лицо, участвующее в деле, ликвидировано, апелляционная инстанция правомерно на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по апелляционным жалобам администрации района и акционеров предприятия - должника.

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении процедуры банкротства в части изыскания имущества АОЗТ “Победа“, то в силу пункта 7 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Кроме того, апелляционной инстанцией обоснованно указано на то, что если ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с законом, повлекло убытки для кредиторов, то они вправе на основании статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ставить вопрос об ответственности арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене определения от 28.02.2002 о завершении конкурсного производства в отношении АОЗТ “Победа“ и определения от 22.04.2002 о прекращении производства по апелляционным жалобам финансового отдела администрации Веселовского района и акционеров предприятия - должника у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2002 и от 22.04.2002 по делу N А53-5799/98-С2-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.