Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2002 N Ф08-2165/2002 Суд продлил внешнее управление. Из материалов дела видно, что установленный Законом о банкротстве срок внешнего управления истек, доказательства реального восстановления платежеспособности должника не представлены, план работы предприятия не дает достоверных оснований полагать, что к указанному сроку предприятие станет платежеспособным. У суда отсутствовали основания для продления срока внешнего управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2002 года Дело N Ф08-2165/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Краснодарского края, администрации Краснодарского края, Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России), Межрегионального Территориального органа ФСФО России в Южном Федеральном округе (далее - Южный МТО ФСФО России), Территориального органа ФСФО России в Краснодарском крае (далее - ТО ФСФО России в Краснодарском крае), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Новороссийскрыбпром“, ОАО “Новороссийскрыбпром“, представителя трудового коллектива ОАО “Новороссийскрыбпром“, ОАО “Мосбизнесбанк“, Некоммерческой организации “Фонд развития юридического образования и науки“, в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по г. Новороссийску, председателя комитета кредиторов ОАО “Новороссийскрыбпром“, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Краснодарского края и Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2002 по делу N А32-7684/98-38/88-Б, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Государственной налоговой инспекции по г. Новороссийску обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества “Новороссийская рыбопромышленная компания“ (ОАО “Новороссийскрыбпром“) несостоятельным (банкротом). Требования обоснованы тем, что, по сведениям налогового органа, по состоянию на 15.12.97 должник имел просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 6773152 руб. 24 коп. В связи с отсутствием у должника денежных средств, непринятием руководством должных мер по улучшению финансового состояния предприятия задолженность по пеням по состоянию на 15.03.98 увеличилась до 21478281 руб. 97 коп.

06.07.98 Арбитражный суд Краснодарского края возбудил в отношении ОАО “Новороссийскрыбпром“ (должник) дело о несостоятельности (банкротстве) и ввел процедуру наблюдения.

Определением суда от 10.07.2001 по ходатайству администрации Краснодарского края срок внешнего управления продлен на десять лет. Судебный акт мотивирован тем, что признание должника банкротом вызовет социальную напряженность, администрация принимает меры по предупреждению банкротства, институтом ВНПЭРХ Госкомрыболовства разработана программа развития рыбопромышленной компании на период до 2010 года.



Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2001 (вх. N Ф08-3301/2001) определение от 10.07.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что должник не отвечает признакам градообразующего предприятия, но его значимость для региона позволяет определить индивидуальный подход к применению норм о банкротстве. Суду при новом рассмотрении указано на необходимость исследования финансирования программы развития рыбопромышленной компании до 2010 года (далее - Программа), проверить оказание администрацией Краснодарского края финансовой помощи должнику, оценить решение собрания кредиторов должника о продлении внешнего управления на шесть месяцев.

При новом рассмотрении дела определением от 06.11.2001 арбитражный суд продлил срок внешнего управления ОАО “Новороссийскрыбпром“ на десять лет. При этом суд сослался на то, что разработанная институтом ВНПЭРХ Программа предусматривает значительное привлечение денежных средств, она рассмотрена в администрации Краснодарского края. Это судом расценено как своего рода поручительство государственных органов по исполнению Программы. Принимая во внимание большое геополитическое и стратегическое значение должника и то, что объявление предприятия банкротом вызовет социальную напряженность, суд посчитал возможным применить правовое регулирование внешнего управления градообразующих предприятий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2002 (вх. N Ф08-31/2002) определение от 06.11.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии поручительства государственных органов не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства предоставления поручительства в форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал реальность исполнения Программы, наличие конкретных источников финансирования, возможность соблюдения сроков расчета с кредиторами, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Не проверен судом и план внешнего управления, который должен быть утвержден собранием кредиторов при принятии решения о продлении внешнего управления.

До повторного рассмотрения вопроса о продлении срока внешнего управления Минфин России обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.01.2002, поскольку к участию в нем не был допущен представитель Минфина России.

При повторном новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.03.2002 продлил срок внешнего управления на десять лет. Определение мотивировано тем, что собранием конкурсных кредиторов от 24.01.2002 утвержден план внешнего управления сроком на десять лет, основанный на положениях программы, требования Минфина России к должнику относятся к четвертой очереди, должник имеет важное социально-экономическое значение.

В апелляционной инстанции определение суда не проверялось.

Прокуратура Краснодарского края и Министерство финансов России обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 19.03.2002 отменить, как незаконное, вынесенное судом с нарушением норм материального и процессуального права. Минфин России в жалобе просит признать ОАО “Новороссийскрыбпром“ несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО “Новороссийскрыбпром“ от 24.01.2002. В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что продление срока внешнего управления на десять лет противоречит статье 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, план внешнего управления не предусматривает восстановления платежеспособности и срока такого восстановления, документы, доказывающие возможность восстановления платежеспособности предприятия-должника, в деле отсутствуют. Программа работы ОАО “Новороссийскрыбпром“ на 2002 - 2006 годы и План внешнего управления на период до 2011 года, на которые ссылается суд первой инстанции, предусматривают увеличение внеочередной задолженности в результате привлечения должником дополнительных крупных заемных средств.

Минфин России указывает также на то, что представитель Минфина России, который является крупнейшим конкурсным кредитором должника, был неправомерно отстранен от проведения собрания кредиторов от 24.01.2002, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления сроком на десять лет. Мотивом отстранения Минфина России послужило то, что внешний управляющий перенес требования Минфина России из третьей и пятой очередей в четвертую, поскольку они, по мнению управляющего, являются требованиями по обязательным платежам в бюджет. Представитель подателя жалобы считает, что требования Минфина России основаны на гражданско-правовых сделках и не могут относиться к четвертой очереди, хотя платежи по ним поступают в бюджет.

Прокуратура Краснодарского края в обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылается на то, что суд в нарушение указаний кассационной инстанции не проверил реальную исполнимость Программы, решение комитета кредиторов о продлении срока внешнего управления на десять лет не принималось, состоявшееся 05.07.2001 решение комитета кредиторов о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев не отменено, политика внешнего управления направлена на первоочередное погашение задолженности перед иностранными кредиторами, что противоречит законодательству о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить жалобы без удовлетворения, считая, что определение от 19.03.2002 является законным и обоснованным.



В судебном заседании представители прокуратуры Краснодарского края, Минфина России повторили доводы, изложенные в жалобах. Представители ФСФО России и ОАО “Мосбизнесбанк“ высказались в поддержку кассационных жалоб, а представители администрации Краснодарского края, трудового коллектива ОАО “Новороссийскрыбпром“ и внешний управляющий высказались против удовлетворения кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а определение от 19.03.2002 - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2002 на собрании кредиторов должника было принято решение об утверждении плана внешнего управления ОАО “Новороссийскрыбпром“, рассчитанного на период с 2002 по 2011 годы. Протоколом собрания N 9 от 24.01.2002 зафиксировано, что на указанном собрании присутствуют кредиторы, обладающие 69,755% от конкурсной задолженности. За утверждение плана внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие 64,238% от конкурсной задолженности.

По реестру кредиторов ОАО “Новороссийскрыбпром“, составленному по состоянию на 24.01.2002, Минфин России, обладающий 48,6% от кредиторской задолженности, включен в четвертую очередь.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что требования Минфина России к должнику возникли на основе долгового обязательства от 12.09.94 N 4-1-1-22/94, оформленного ОАО “Новороссийскрыбпром“ перед Правительством Российской Федерации. На основании данного обязательства ОАО “Новороссийскрыбпром“ обязано своевременно уплачивать в пользу Минфина России средства, направленные последним в пользу иностранных кредиторов во исполнение обязательств российской стороны по Кредитному соглашению от 31.01.94 N 5/0231/5570, заключенному между Внешэкономбанком (Агент Правительства Российской Федерации) и консорциумом немецких банков (АКА) для финансирования указанного контракта, предусматривающего привлечение средств на ремонт рыболовецких судов ОАО “Новороссийскрыбпром“.

Отказ в удовлетворении заявления Минфина России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.01.2002 суд мотивировал ссылкой на пункт 13 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет. Возврат бюджетных кредитов приравнен к обязательным платежам Федеральными законами “О федеральном бюджете на 2001 год“ и “О федеральном бюджете на 2002 год“.

Определение от 19.03.2002 в этой части не соответствует законодательству, суд первой инстанции не учел следующего.

В статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено толкование терминов, применяемых в данном нормативном акте. В указанной статье денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации; конкурсные кредиторы выступают кредиторами по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку требования Минфина России к ОАО “Новороссийскрыбпром“ не являются требованиями об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а носят гражданско-правовой

характер как обязательство, вытекающее из сделки, Минфин России является конкурсным кредитором ОАО “Новороссийскрыбпром“. Следовательно, требования Минфина России к должнику, основанные на денежных обязательствах последнего из долгового обязательства, должны учитываться арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в составе пятой очереди, а в случае обеспечения указанных требований - залогом имущества должника в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая размер требований Минфина России и положения статьи 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, решение собрания кредиторов, принятое на заседании кредиторов от 24.01.2002 без участия представителя Минфина России, не может считаться принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, суд неправомерно отказал Минфину России в признании недействительным принятого 24.01.2002 решения собрания кредиторов ОАО “Новороссийскрыбпром“, поскольку применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Минфина России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.01.2002, но неправильно применил нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявления.

В определениях арбитражного суда о продлении срока внешнего управления на ОАО “Новороссийскрыбпром“ на 10 лет и постановлениях суда кассационной инстанции неоднократно отмечалось о необходимости индивидуального подхода к введению процедуры несостоятельности должника с учетом большого социально-экономического значения деятельности должника для региона. Судебными инстанциями признано, что арбитражный суд с учетом всех значимых обстоятельств дела может продлить внешнее управление на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 4 статьи 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Внешнее управление имуществом должника представляет собой осуществляемые в целях восстановления платежеспособности должника меры по его финансовому оздоровлению за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников.

Определением от 19.03.2002 арбитражный суд, сославшись на решение кредиторов об утверждении плана внешнего управления ОАО “Новороссийскрыбпром“ на период с 2002 по 2011 годы и социальную значимость предприятия-должника, продлил срок внешнего управления на 10 лет (до 12 июля 2011 г.). При этом суд руководствовался статьей 84 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 118 Закона о бюджете на текущий год.

Между тем продление срока внешнего управления возможно в случае, когда не исчерпаны возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника, а также при наличии поручительства по обязательствам должника.

Статьей 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в отношении градообразующей организации суд может продлить срок внешнего управления до десяти лет, если с соответствующим ходатайством обратится орган местного самоуправления, федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Целью поручительства в рамках процедуры банкротства является продление внешнего управления в интересах региона и предоставление гарантий удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 135 упомянутого Федерального закона в случае продления срока внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, т.е. не позднее 2 лет с момента введения внешнего управления.

В силу статьи 84 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ продление процедуры внешнего управления может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что такое продление приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Поскольку арбитражный суд принял решение о продлении внешнего управления на десять лет, предпосылки такого решения не могут отличаться от предпосылок продления внешнего управления градообразующей организации. Иной подход означал бы ущемление интересов кредиторов должника. Таким образом, продление срока внешнего управления на ОАО “Новороссийскрыбпром“ на срок, превышающий пределы, установленные статьей 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не могло иметь место без поручительства органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Администрация Краснодарского края, выступив инициатором продления внешнего управления должника сроком на 10 лет, не представила соответствующее поручительство, которое, в соответствии с правилами гражданского законодательства, должно быть оформлено в письменной форме договором. Как следует из письма администрации Краснодарского края от 16.08.2001 N 2-01/465 (том 39, л.д. 62), поручительство на сумму задолженности ОАО “Новороссийскрыбпром“ не может быть оформлено за счет средств краевого бюджета.

В качестве доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлены план внешнего управления на 2002 - 2011 годы, основанный на Программе (том 40, л.д. 55), и программа работы предприятия на период с 2002 по 2006 годы (том 40, л.д. 78).

Анализ указанных документов не позволяет определить конкретные источники и условия финансирования в размере, предусмотренном программой (3,5 млн долларов США). Конкретные мероприятия, направленные на финансовое оздоровление должника, ни в плане, ни в программе не определены.

В качестве доказательств наличия инвесторов для финансового оздоровления должника суд первой инстанции сослался на письмо банка от 29.10.2001 о готовности рассмотреть возможность инвестиций в деятельность ОАО “Новороссийскрыбпром“ (том. 39, л.д. 53). Вместе с тем указанное письмо не свидетельствует о реальном предоставлении заемных средств должнику.

В материалы дела представлено письмо руководителя ФСФО России, адресованное заместителю Председателя Правительства Российской Федерации от 28.02.2002 (том 40, л.д. 33), из которого следует, что предлагаемый план внешнего управления сроком на десять лет не предусматривает восстановление платежеспособности должника и проведение полного расчета с кредиторами, а предполагает лишь привлечение заемных средств и направление их на расчеты с иностранными кредиторами. По мнению ФСФО России, должник не является крупным предприятием, основным звеном рыбопромышленного комплекса Краснодарского края. В письме отмечено, что финансовое состояние ОАО “Новороссийскрыбпром“ за период внешнего управления значительно ухудшилось, кредиторская задолженность составляет более 30 млн долларов США, внеочередная задолженность превысила 3 млн долларов США.

В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Краснодарского края и должник не представили доказательств того, что продление внешнего управления приведет к восстановлению платежеспособности ОАО “Новороссийскрыбпром“.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ОАО “Новороссийскрыбпром“ приняло меры, направленные на проведение реструктуризации задолженности в соответствии со статьей 122 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2001 год“ по иностранным кредитам.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что как на момент вынесения определения от 19.03.2002, так и на день рассмотрения кассационных жалоб в отношении задолженности ОАО “Новороссийскрыбпром“ отсутствует поручительство, оформленное в порядке статьи 135 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусмотренный пунктом 4 статьи 68 названного Закона срок внешнего управления истек, доказательства реального восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены, план работы предприятия-должника на период до 2011 года не дает достоверных оснований полагать, что к указанному сроку предприятие станет платежеспособным (статья 84 Закона), а восстановление платежеспособности должника после длительной процедуры банкротства не наступило. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дальнейшего продления срока внешнего управления ОАО “Новороссийскрыбпром“.

Пунктом 4 статьи 91 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что если собранием кредиторов не принято решения по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, а установленный Законом срок внешнего управления истек, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку при разрешении вопроса о продлении внешнего управления судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 175 и пункт 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение от 19.03.2002 и принимает новое решение (постановление).

В связи с истечением срока внешнего управления, установленного Федеральным законом “О несостоятельности“, наличием стойкой неплатежеспособности предприятия, а также в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 29, пунктом 6 статьи 92 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ прекращает процедуру внешнего управления на ОАО “Новороссийскрыбпром“, признает должника банкротом и открывает конкурсное производство сроком на 1 год (т.е. до 27.06.2003).

Согласно правилам статей 98 и 99 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента признания арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и арбитражный суд назначает конкурсного управляющего. Порядок назначения конкурсного управляющего установлен статьями 71 и 72 названного Закона.

В судебном заседании кассационной инстанции ФСФО России представило суду протокол заседания комитета кредиторов предприятия-должника от 26.06.2002, в котором отражены результаты голосования кредиторов по кандидатуре заместителя внешнего управляющего ОАО “Новороссийскрыбпром“ Ф.И.О. Имеется заявление последнего о согласии с назначением, свидетельство предпринимателя и лицензия арбитражного управляющего второй категории. Из протокола заседания комитета кредиторов видно, что основанием для рассмотрения вопроса о выдвижении кандидатуры заместителя внешнего управляющего ОАО “Новороссийскрыбпром“ послужило то, что распоряжением ФСФО России от 31.05.2002 N 98 приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего Грибова В.И., подан иск об аннулировании выданной последнему лицензии.

Таким образом, на момент вынесения кассационной инстанцией настоящего постановления по делу Грибов Виктор Иванович, выполнявший обязанности временного управляющего ОАО “Новороссийскрыбпром“, не может быть назначен конкурсным управляющим предприятия-должника.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции принимает решение о назначении Авагимяна Г.А. конкурсным управляющим ОАО “Новороссийскрыбпром“ и отстранении от должности внешнего управляющего и руководителя предприятия-должника.

Вопрос об установлении вознаграждения конкурсному управляющему суд кассационной инстанции поручает рассмотреть Арбитражному суду Краснодарского края.

Доводы подателей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившемся в вынесении судебного акта в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, не извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Поэтому определение от 19.03.2002 в части отклонения ходатайства Минфина России об отложении рассмотрения дела, заявленного последним в судебном заседании первой инстанции (статьи 118, 120 АПК РФ), является правильным и отмене не подлежит.

Судебные расходы согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО “Новороссийскрыбпром“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2002 по делу N А32-7684/98-38/88-Б оставить без изменения в части отклонения ходатайства Министерства финансов Российской Федерации об отложении рассмотрения дела, в остальной части определение от 19.03.2002 отменить.

Признать ОАО “Новороссийскрыбпром“ несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год.

Назначить Ф.И.О. конкурсным управляющим ОАО “Новороссийскрыбпром“. Обязать Ф.И.О. в срок до 10.07.2002 передать конкурсному управляющему печати, штампы, иную имеющуюся документацию должника.

Взыскать с ОАО “Новороссийскрыбпром“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.