Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2002 N Ф08-2186/2002 по делу N А32-1078/2002-38/41Б Как следует из материалов дела, основанием к отстранению от должности руководителя должника послужил его приказ о запрете выдачи как документов, так и информации любому лицу. В этой связи временный управляющий не имел возможности осуществлять свои функции, предусмотренные статьей 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: принять меры по защите имущества должника, анализу финансового состояния должника, рассмотреть заявления кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N Ф08-2186/2002

Дело N А32-1078/2002-38/41Б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей АОЗТ им. Ленина Б.А. (арбитражный управляющий), К.А. (по д-ти от 29.04.02), Б.Б., Г.С. (по д-ти от 19.03.02), предпринимателя Б.А. К.П. (по д-ти N 1 от 18.01.02), отделения пенсионного фонда по Краснодарскому краю М.А. (по д-ти от 11.10.01), Территориального органа федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае М.И. (по д-ти N 5 от 08.01.02), рассмотрев кассационную жалобу Б.Б. на определение от 07.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1078/2002-38/41Б, установил следующее.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности АОЗТ им. Ленина Тихорецкого района Краснодарского края арбитражным судом рассмотрено заявление временного арбитражного управляющего об отстранении от должности руководителя должника.

Определением от 07.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.02, Б.Б. отстранен от должности руководителя должника. Судебные акты мотивированы тем, что директор препятствовал временному управляющему в осуществлении его функций, запретил работникам давать какие-либо документы или информацию без его разрешения, в связи с чем нарушаются интересы как кредиторов, так и должника.

В кассационной жалобе Б.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он присутствовал на рабочем месте, проводил планерные заседания, поэтому сведения арбитражного управляющего не соответствуют действительности. Решением собрания акционеров от 07.12.01 он отстранен от должности директора, поэтому арбитражный суд принял необоснованное решение, так как на день вынесения определения от 07.02.02 не являлся руководителем должника.

В судебном заседании Б.Б. повторил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, восстановить его в должности директора АОЗТ им. Ленина, пояснил, что решение собрания акционеров об его отстранении отменено, поэтому он должен быть восстановлен на работе в прежнем качестве.

Арбитражный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что определением арбитражного суда от 01.04.02 в отношении должника введена процедура внешнего управления.



Представители ТО ФСФО в Краснодарском крае, Отделения пенсионного фонда, предпринимателя Б.А. просили определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием к отстранению от должности руководителя должника послужил его приказ на запрет в выдаче, как документов, так и информации, любому лицу. В этой связи временный управляющий не имел возможности осуществлять свои функции, предусмотренные статьей 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно принять меры по защите имущества должника, анализу финансового состояния должника, рассмотреть заявления кредиторов. Указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 01.04.02 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Согласно статье 69 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Поэтому доводы о том, что решением суда общей юрисдикции признано незаконным решение общего собрания акционеров от отстранении его от должности руководителя, и он должен быть восстановлен в прежней должности, кассационной инстанцией не принимаются.

Не имеют значения для рассмотрения кассационной жалобы Б.Б. его доводы о том, что он осуществлял руководство делами должника и после принятия акционерами решения об его отстранении от должности, поскольку основанием к отстранению от исполнения обязанностей руководителя акционерного общества в деле о банкротстве явился отказ от предоставления соответствующих документов временному арбитражному управляющему.

Изложенное свидетельствует о том, что определение от 07.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.02 приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 07.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1078/2002-38/41Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.