Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2002 N Ф08-2175/2002 по делу N А53-3003/01-С3-16 Дело передано на новое рассмотрение для установления лица, неосновательно обогатившегося на предъявленную ко взысканию сумму за счет истца, и выяснения обстоятельств надлежащего исполнения обязательства третьего лица по уплате долга перед истцом по договору поставки угля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 г. N Ф08-2175/2002

Дело N А53-3003/01-С3-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Епифанова В.Е., Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании представителей ОАО “Ростовуголь“ - Белоцкой Л.А.. (д-ть N 38 от 29.04.02), ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ - Чабановой О.К. (д-ть от 30.11.01), в отсутствие ОАО “Черепетская ГРЭС“ и ЗАО “Мегаватт-2000“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ на решение от 05.11.01 (судья Острянский А.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.02 (судьи Корнева Н.И., Золотухина С.И., Оперчук И.М.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3003/01-С3-16, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Ростовуголь“ (далее - ОАО “Ростовуголь“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергетический Торговый Дом-2000“ (далее - ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“) о взыскании 2500000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 2, 3 т. 1).

Определением от 09.04.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Черепетская ГРЭС“ (далее - ОАО “Черепетская ГРЭС“) (л.д. 33 т. 1).

Определением от 14.05.01 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены закрытое акционерное общество “Мегаватт-2000“ (далее - ЗАО “Мегаватт-2000“) и ОАО “Черепетская ГРЭС“ (л.д. 58 т. 1).

Решением от 05.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.02, с ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ в пользу ОАО “Ростовуголь“ взыскано 2500000 рублей неосновательного обогащения по тем основаниям, что правом требования долга с ОАО “Черепетская ГРЭС“, переданным истцом ответчику по недействительному договору цессии от 20.09.99 N 05-99, ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ распорядилось по своему усмотрению, действуя при этом исключительно с намерением причинить вред истцу. ОАО “Черепетская ГРЭС“ обязательство по уплате долга фактически исполнили акционерному обществу “Мегаватт-2000“, которому право требования долга передано ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“. В иске к ОАО “Черепетская ГРЭС“ и ЗАО “Мегаватт-2000“ отказано (л.д. 110, 111, 158, 159 т. 1).

Не согласившись с решением от 05.11.01 и постановлением апелляционной инстанции от 12.03.02, ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена норма статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая последствия неосновательной передачи прав другому лицу. Заявитель считает, что в спорных правоотношениях он не является неосновательно обогатившимся лицом. Договор от 15.11.99 N 17 об уступке ЗАО “Мегаватт-2000“ права требования долга от ОАО “Черепетская ГРЭС“ был заключен им под отлагательным условием, которое не наступило, вследствие чего оно не осуществляло действий по его исполнению. ОАО “Черепетская ГРЭС“, исполняя свои обязательства, возникшие из договора с ОАО “Ростовуголь“, третьему лицу - ЗАО “Мегаватт-2000“ не потребовало от него доказательств того, что оно является надлежащим кредитором, и в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести риск последствий непредъявления такого требования. В кассационной жалобе ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в отношении его в иске (л.д. 1-4 т. 2).

ОАО “Ростовуголь“ возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.



ОАО “Черепетская ГРЭС“ и ЗАО “Мегаватт-2000“ отзывы на кассационную жалобы не представили.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ и ОАО “Ростовуголь“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 05.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3003/01-С3-16 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ростовуголь“ (поставщик) и ОАО “Черепецкая ГРЭС“ (покупатель) заключили договор от 28.07.98 N 1014/148 поставки угля в 1998-1999 годах на общую сумму 19500000 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что формой оплаты является перечисление денежный средств на счет поставщика, передача ценных бумаг, взаимозачеты и другие формы по согласованию сторон (л.д. 13-16 т. 1).

Из акта сверки N 2 от 20.09.99 следует, что на 10.09.99 задолженность ОАО “Черепецкая ГРЭС“ перед ОАО “Ростовуголь“ по договору от 28.07.98 N 1014/148 составила 7968082 рубля 09 копеек (л.д. 42).

Между ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ (продавцом) и ОАО “Ростовуголь“ (покупателем) заключен договор от 28.07.99 N 1115-К(П), согласно которому продавец обязался поставить в адрес истца продукцию материально-технического назначения на сумму 15000000 рублей, наименование о количество которой будет определено в спецификации. Покупатель обязался принять и оплатить продукции путем встречной поставки угля (л.д. 17-20 т. 1).

Между ОАО “Ростовуголь“ и ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ заключен договор от 20.09.99 N 05-99, согласно которому ОАО “Ростовуголь“ уступило ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ право требования от ОАО “Черепетская ГРЭС“ 7968082 рублей 09 копеек долга по договору поставки угля от 28.07.98 N 1014/148. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача права требования по договору от 20.09.99 N 05-99 является предоплатой ОАО “Ростовуголь“ по договору от 29.07.99 N 1115-К(П) (л.д. 24, 25 т. 1).

Письмом от 21.09.99 N 50 ОАО “Ростовуголь“ уведомило ОАО “Черепетская ГРЭС“ о переходе прав требования долга в сумме 7968082 рубля 09 копеек по договору поставки угля от 28.07.98 N 1014/148 к новому кредитору - ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ на основании договора цессии от 20.09.99 N 05-99 (л.д. 23 т. 1).

ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ по договору от 16.11.99 N 17 уступило ЗАО “Мегаватт-2000“ полученное от ОАО “Ростовуголь“ по договору цессии от 20.09.99 N 05-99 право требования от ОАО “Черепетская ГРЭС“ долга в сумме 2500000 рублей уступило ЗАО “Мегаватт-2000“. О переходе права требования от ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ к ЗАО “Мегаватт-2000“ стороны уведомили должника - ОАО “Черепетская ГРЭС“ (л.д. 37, 38 т. 1).

ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ (принципал) и ЗАО “Мегаватт-2000“ (агент) заключили агентский договор от 16.11.99 N 19, по которому принципал поручает агенту за вознаграждение обеспечить получение принципалом прав требований к ОАО “Волжский трубный завод“ на сумму 2500000 рублей путем проведения зачетов между ОАО “Черепетская ГРЭС“, ОАО “Волгоградэнерго“ (или ОАО “Воронежэнерго“) и ОАО “Волжский трубный завод“. Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора предусмотрено, что агент оформляет от имени принципала наряд-заказ на поставку продукции акционерным обществом “Волжский трубный завод“ и обеспечивает своевременную отгрузку продукции ОАО “Волжский трубный завод“ по поручению принципала и по указанным им реквизитам (л.д. 39-41 т. 1).

По акту приема-передачи от 30.12.99 ЗАО “Черепетская ГРЭС“ в счет погашения задолженности передало ЗАО “Мегаватт-2000“ три векселя, выпущенных ЗАО “Мегаватт-2000“, на общую сумму 2500000 рублей (л.д. 51 т. 1).



Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.01 по делу N А53-6714/2001-С3-30 договор цессии от 20.09.99 N 05-99, заключенный между ОАО “Ростовуголь“ и ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“, признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78 т. 1).

Исковые требования ОАО “Ростовуголь“ основаны на том, что поскольку договор цессии от 20.09.99 N 05-99 между ОАО “Ростовуголь“ и ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ признан арбитражным судом недействительным, то, ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ без законных оснований приобрело право требования к ОАО “Черепетская ГРЭС“ и, распорядившись этим правом по своему усмотрению, получило неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сослались на доказанность факта неосновательного обогащения ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ в размере 2500000 рублей за счет ОАО “Ростовуголь“, который состоит в том, что ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ получило по недействительной сделке право требования долга от ОАО “Черепетская ГРЭС“, распорядилось им по своему усмотрению и действовало при этом исключительно во вред истцу.

Данный вывод недостаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат также применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из указанных статей следует, что при применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору входит не только отсутствие оснований для получения имущества, но и факт такого получения.

Вывод суда о том, что ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ получило от ЗАО “Мегаватт-2000“ исполнение по агентскому договору от 16.11.99 N 19, сделан на основании условий договора. В материалах дела отсутствуют, судом не исследованы доказательства его фактического исполнения и не выяснено, получена ли ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ продукция от ОАО “Волжский трубный завод“ и на какую сумму. Из агентского договора от 16.11.99 N 19 следует, что в ООО “Энергетический Торговый Дом-2000“ результате проведения агентом - ЗАО “Мегаватт-2000“ зачетов с участием ОАО “Черепетская ГРЭС“, ОАО “Волгоградэнерго“ (или ОАО “Воронежэнерго“) и ОАО “Волжский трубный завод“ должно получить от последнего продукцию. Указав на наличие в агентском договоре такого условия, суд не выяснил, был ли проведен взаимозачет, с участием каких предприятий, по каким обязательствам.

Из копий векселей на сумму 2500000 рублей усматривается, что векселя выпущены ЗАО “Мегаватт-2000“ и переданы им акционерному обществу “Воронежэнерго“. Затем по акту приема-передачи от 30.12.99 ОАО “Черепетская ГРЭС“ передает их ЗАО “Мегаватт-2000“. Судом не выяснено, на основании каких обязательств ЗАО “Мегаватт-2000“ передало векселя ОАО “Воронежэнерго“, каким образом и по каким обязательствам векселя получены ОАО “Черепетская ГРЭС“.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для установления лица, неосновательно обогатившегося на предъявленную ко взысканию сумму за счет истца, в том числе и для выяснения обстоятельств надлежащего исполнения обязательства ОАО “Черепетская ГРЭС“ по уплате долга перед ОАО “Ростовуголь“ по договору поставки угля.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие недостаточно обоснованных судебных актов. Данное обстоятельство согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности в соответствии со статьями 52 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выяснить обстоятельства, указанные в данном постановлении. Суду также следует учесть, что из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления злоупотребления правом юридическим лицом, ему может быть отказано в защите принадлежащего ему права, то есть требования указанной статьи применимы к действиям истца.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3003/01-С3-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА