Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2002 N Ф08-2138/2002 Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных временным прекращением работы торгового павильона, поскольку было установлено, что ответчик был вынужден с ведома и согласия истца убрать павильон с земельного участка в связи с необходимостью строительства инженерных сетей к школе, а установление его на прежнее место по окончании работ стало невозможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2002 года Дело N Ф08-2138/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия представителей общества с ограниченной ответственностью “Анаит“ (далее - ООО “Анаит“), общества с ограниченной ответственностью “Водоканалстройремонт“ (далее - ООО “Водоканалстройремонт“), открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ и Аксайского отдела архитектуры и градостроительства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Анаит“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.04.2002 по делу N А53-15923/2001-С3-36, установил следующее.

ООО “Анаит“ обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО “Водоканалстройремонт“ о взыскании убытков в размере 34970 рублей 20 копеек, вызванных действиями ответчика, производившего строительные водопроводные работы в недрах земельного участка, на котором располагался торговый павильон истца. В обоснование иска указано, что по договору ООО “Анаит“ предоставило возможность ООО “Водоканалстройремонт“ произвести необходимые ему работы с условием, что ответчик выполнит их в 30-дневный срок, установит торговый павильон на прежнее место, осуществит за свой счет подключение коммуникаций. По утверждению истца, ответчик на 49 дней нарушил срок установки павильона, поэтому должен возместить убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Определением от 17.01.2002 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество “Ростовэнерго“, Аксайские районные электрические сети и Аксайский отдел архитектуры и градостроительства (л.д. 44).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.02.2002 в удовлетворении иска отказал, указав на то, что торговый павильон не мог быть установлен на прежнем месте, поскольку согласно Строительным нормам и правилам расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземных сетей напорной канализации должно составлять не менее 5 метров. По мнению суда, установка павильона на новом месте требовала дополнительных затрат и времени (л. д. 106-107).

Апелляционная инстанция постановлением от 01.04.2002 решение оставила без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию убытков (л.д. 122-124).

ООО “Анаит“ в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление и вынести новое решение о взыскании убытков. Истец обращает внимание на то, что ответчик допустил нарушения условий договора о сроках установки павильона, поэтому он согласно договору должен возместить убытки, в том числе в виде упущенной
выгоды. Заявитель считает, что суды безосновательно не учли представленный им расчет убытков, хотя он не был оспорен ответчиком.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2001 стороны подписали договор N 27-Д. По данному договору ООО “Анаит“ обязалось предоставить ООО “Водоканалстройремонт“ возможность произвести строительные водопроводные работы в недрах земельного участка, на котором расположен торговый павильон. Ответчик, в свою очередь, обязался в 30-дневный срок произвести необходимые ему работы и установить торговый павильон на прежнем месте, осуществив все подключения коммуникаций за свой счет. В пунктах 2.2, 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ ООО “Водоканалстройремонт“ возмещает ООО “Анаит“ убытки, в том числе упущенную выгоду (л.д. 9-10).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик на указанном участке в соответствии с проектом выполнял работы по государственному контракту N 14-Т от 21.06.2001, заключенному с ГОУП “Ростовоблстройзаказчик“. По данному контракту ООО “Водоканалстройремонт“ были поручены работы по строительству инженерных сетей к школе в х. Большой Лог Аксайского района (л.д. 92-97).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после выполнения ответчиком работ установление торгового павильона на прежнем месте привело бы к нарушению требований таблицы 14 Строительных норм и правил 2.07. 01-89 “Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений“, предусматривающей, что расстояние от фундамента зданий и сооружений до подземных сетей напорной канализации должно составлять не менее 5 метров (л.д. 86).

Факт и необходимость переноса павильона на другое место подтвердил начальник инспекции госархстройнадзора Аксайского района
письмом N 33 от 16.01.2002, в котором указал, что при прокладке напорного канализационного коллектора к Большелогской школе - интернату торговый павильон ООО “Анаит“ был действительно перенесен на 3 метра в сторону от дороги по отношению к его первоначальному месту установки.

Ответчик выполнял работы по проекту. Стороны включили в договор условия об установке павильона на прежнем месте без учета вышеуказанных обстоятельств. Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог выполнить это условие и не должен нести ответственность в виде убытков, рассчитанных истцом с учетом заработной платы, выплаченной продавцам, уплаченного налога, неполученной прибыли (л.д. 8).

То обстоятельство, что ООО “Водоканалстройремонт“ по просьбе истца установило торговый павильон не на прежнем, а в другом месте за пределами установленного договором срока, не может являться основанием ко взысканию требуемой суммы. Данные работы договором предусмотрены не были и, как правильно указал суд, требовали дополнительных затрат и времени, в частности, на приобретение и транспортировку блоков, устройство площадки и др. (л.д. 79).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, оснований к отмене решения и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.04.2002 по делу N А53-15923/2001-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.