Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2002 N Ф08-2196/2002 по делу N А32-1770/2002-15/49 В иске о взыскании задолженности за поставленный биопрепарат отказано. Истец не доказал ни факт заключения договора с полномочным представителем ответчика, ни факт получения (использования) ответчиком спорного товара. Возврат неуполномоченным лицом товара истцу от имени ответчика не может являться доказательством предыдущего его получения ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N Ф08-2196/2002

Дело N А32-1770/2002-15/49

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ООО “Агро-СИЛК“ Пуминова В.А. - генерального директора, Желнина Ю.В. по дов. от 18.01.02, от ЗАО “Опытно-производственное хозяйство “Центральное“ Ткач Э.К. по дов. от 10.05.02, Маркелова В.А. по дов. от 15.04.02 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агро-СИЛК“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.02 (судьи Л.Г. Перова, С.А. Канатова, С.В. Моргунов) по делу N А32-1770/2002-15/49 и установил следующее.

ООО “Агро-СИЛК“, г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с
иском к ЗАО “Опытно-производственное хозяйство “Центральное“ (далее - ЗАО ОПХ “Центральное“) в лице его обособленного подразделения - коллектива акционеров “Предгорье“, г. Краснодар (далее - КА “Предгорье“), о взыскании 626 400 рублей задолженности за поставленный биопрепарат СИЛК ДВ-25% и 58 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 10.04.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.02 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что все документы, подтверждающие факт получения ответчиком спорного биопрепарата, являются подложными.

ООО “Агро-СИЛК“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 10.04.02. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства того, что биопрепарат СИЛК получен ответчиком и реализован другим лицам, однако оплата за него не произведена. Кроме того, истец сослался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в результате чего представители истца не могли присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы и приводить свои доводы и возражения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО “Агро-СИЛК“ поддержали доводы жалобы, представители ЗАО “ОПХ “Центральное“ их отклонили, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор от 24.05.01 N 24 (л.д. 5), по условиям которого ООО “Агро-СИЛК“ поставляет ответчику в лице КА “Предгорье“ 87 литров биопрепарата СИЛК ДВ-25% на общую сумму 626 400 рублей, а ответчик обязуется оплатить товар до 01.11.01.

В материалах дела имеется также накладная от 24.05.01 на поставку
указанного количества биопрепарата (л.д. 7) и доверенность от 24.05.01 N 201 на получение продукции (л.д. 8), выданная Ф.И.О. от имени КА “Предгорье“.

Поскольку оплата по договору не произведена, ООО “Агро-СИЛК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем ответчик утверждает, что спорный товар им не получен, а указанные выше документы являются подложными. В материалах дела имеется объяснение Строгой Л.К. (л.д. 49-51), из которого следует, что биопрепарат СИЛК действительно не был поставлен ответчику, печати на договоре, накладной и доверенности проставлены ею самой обманным путем.

Ответчиком представлена в материалы дела копия журнала учета выданных доверенностей за 2001 г. (л.д. 127-130), в котором доверенность от 24.05.01 N 201 не значится.

По факту мошенничества и подделки документов в отношении Строгой Л.К. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в Прокуратуре Краснодарского края, что подтверждается справкой Следственного управления при УВД Прикубанского округа г. Краснодара (л.д. 133).

ООО “Агро-СИЛК“ в подтверждение доводов о том, что спорный товар фактически получен ответчиком, ссылается на имеющиеся в материалах дела договоры и N 45 N 30 (л.д. 30, 31) на поставку 42 литров препарата СИЛК, заключенные между КА “Предгорье“ (продавцом) и сельхозкооперативом “Нива“ (покупателем), и на договор от 9.07.01 N 82 (л.д. 32) на поставку 18 литров препарата, заключенный между КА “Предгорье“ и ЗАО “Садовод“.

Как следует из упомянутого объяснения Строгой Л.К., указанные договоры от имени КА “Предгорье“ фактически подписаны ею и также являются подложными. В тексте договора N 82 от 9.07.01 имеется ссылка на то, что договор подписан Строгой Л.К. по доверенности КА “Предгорье“ N 51 от 9.07.01, копия которой имеется в деле
(л.д. 33). Однако, в представленном ответчиком журнале учета выданных доверенностей под N 51 значится доверенность от 03.12.01, выданная на имя Х. Таким образом, полномочия Строгой Л.К. на подписание договора с ЗАО “Садовод“ не подтверждены.

Из объяснения Строгой Л.К. следует, что вся оплата по договорам с ЗАО “Садовод“ и СПК “Нива“ получена ею на свое имя.

Кроме того, в материалах дела имеются накладные от 24.06.01, 09.10.01, 16.10.02 и 06.12.01 (л.д. 113-116), из которых видно, что биопрепарат СИЛК в общем количестве 84 литра был возвращен истцу Строгой Л.К. от имени КА “Предгорье“, что самим истцом не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО “Агро-СИЛК“ утверждает, что возвращенные ему 84 литра спорного биопрепарата были получены Строгой Л.К. от других лиц-контрагентов ООО “Агро-СИЛК“, а не ответчика, в подтверждение чего ссылается на приложенные к кассационной жалобе расписки Строгой Л.К. от 26.09.01 и от 13.10.01 в получении 78 литров препарата СИЛК. Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода, что данные документы могут повлиять на правильность разрешения спора, поскольку в них нет сведений о том, кому принадлежит полученный Строгой Л.К. товар. Кроме того, истцом не доказано, что Строгая Л.К. возвратила ему иной, а не спорный, товар.

Представленные в кассационную инстанцию заключение эксперта о поддельности подписей от имени М. в договоре и доверенности, а также акт проверки налоговой службы об отсутствии хозяйственных отношений между ЗАО “ОПХ “Центральное“ и СПК (колхозом) “Агрофирма “Нива“ в спорный период не противоречат выводам апелляционной инстанции и не могут повлечь иное разрешение спора.

Таким образом, истец не доказал ни факт заключения договора с полномочным представителем ответчика, ни факт получения
(использования) ответчиком спорного товара. Возврат Строгой Л.К. товара истцу от имени ответчика не может являться доказательством предыдущего его получения ответчиком, поскольку Строгая Л.К., действуя без полномочий при заключении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), могла его также без полномочий возвратить как физическое лицо, с которым фактически заключена сделка.

Утверждение ООО “Агро-СИЛК“, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается почтовым уведомлением на листе дела 118, из которого видно, что определение апелляционной инстанции от 23.04.02 о назначении судебного заседания вручено истцу 25.04.02.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО “Агро-СИЛК“ по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые сослалось как на основание исковых требований.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлено.

В случае установления в результате расследования уголовного дела факта одобрения ЗАО “ОПХ “Центральное“ действий Строгой Л.К. по заключению сделки, факта передачи уполномоченным лицами ответчика спорного товара третьим лицам, других фактов, подтверждающих заключение ответчиком сделки, ОАО “Агро-СИЛК“ вправе обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.02 по делу N А32-1770/2002-15/49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Агро-СИЛК“ в доход федерального бюджета 6 722 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА