Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2002 N Ф08-2089/2002 по делу N А32-4995/2002-1/227Б В соответствии со статьей 344 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства является правом кредитора, но не его обязанностью. Непринятие банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество не лишает его права на взыскание долга в судебном порядке, а при наличии не исполненных в течение трех месяцев исполнительных листов - права на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N Ф08-2089/2002

Дело N А32-4995/2002-1/227Б

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Плотниковой Л.Н. при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие “Плодоовощторг“ (далее - ООО ПКП “Плодоовощторг“ Шумена А.Г. (ордер N 085634), арбитражного управляющего Цаплева Н.В., акционерного коммерческого банка “СБС-Агро“ (далее - АКБ “СБС-Агро“) Кулешова С.Д. (доверенность N ДНС/114-02 от 01.03.02), закрытого акционерного общества “САВИО“ (далее - ЗАО “Савио“) Петрова С.В. (деятельность от 08.05.02), рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКП “Плодоовощторг“ на определение от 02.04.02 (судьи Колганова Т.С., Туманова Л.Р., Горбань С.Н.) и
постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4995/2002-1/227Б, установил следующее.

АКБ “СБС-Агро“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП “Плодоовощторг“.

Определением от 02.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.02, на ООО ПКП “Плодоовощторг“ введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий.

Судебные акты обоснованы тем, что арбитражный суд, приняв 12.03.02 к производству заявление АКБ “СБС-Агро“ о признании должника банкротом, назначил на 02.04.02 заседание для исследования возражений должника и предоставлении соответствующих доказательств. Представитель ООО ПКП “Плодоовощторг“ в судебное заседание не явился, истребованные судом доказательства не представлены. Судом сделан вывод о том, что должник был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. Материалами дела подтверждено наличие просроченной кредиторской задолженности перед АКБ “СБС-Агро“. Должник обладает признаками несостоятельности. Учитывая, что необходимо провести анализ финансовой деятельности должника и только после этого определить возможность восстановления его платежеспособности, введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе ООО ПКП “Плодоовощторг“ просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО ПКП “Плодоовощторг“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители АКБ “СБА-Агро“, ЗАО “Савио“, временный управляющий возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием к заявлению о признании
должника ООО ПКП “Плодоовощторг“ банкротом послужила просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, которая установлена решениями арбитражного суда в сумме 25 037 924 рубля. Арбитражным судом выданы исполнительные листы.

В статье 37 (пункт 3) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ перечислены документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Закона при наличии этих документов требования кредитора считаются установленными и оспариванию не подлежат. По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у АКБ “СБС-Агро“ права на подачу заявления о признании должника банкротом. Зная о наличии долга, ООО ПКП “Плодоовощторг“ должно было принять меры к его погашению

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поэтому должник не был лишен возможности представить с апелляционной жалобой доказательства обоснованности утверждений о том, что является платежеспособным, объяснить, чем вызвана задержка платежей и когда задолженность будет погашена. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы ООО ПКП “Плодоовощторг“ о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан во исполнение судебного акта списать денежные средства со счета плательщика и зачислить их на счет взыскателя, не могут быть приняты кассационной инстанцией, так как доказательства наличия достаточности денежных средств на счете должника на момент возбуждения и исполнения исполнительного производства не представлены. Должник вправе указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако ООО ПКП “Плодоовощторг“ не представило доказательств того, что давало указание об обращении взыскания на имущество для погашения долгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у предприятия
имеется дебиторская задолженность, размер которой достаточен для погашения долгов перед АКБ “СБС-Агро“, кассационной инстанцией не принимается. Отраженный в бухгалтерском балансе размер дебиторской задолженности не подтвержден документально, отсутствуют доказательства обоснованности включения ее в баланс.

Не принимаются кассационной инстанцией доводы ООО ПКП “Плодоовощторг“ о том, что после заключения договора цессии между АКБ “СБС-Агро“ и ЗАО “САВИО“ производство по делу о несостоятельности должно быть прекращено, так как произошла замена кредитора и новый кредитор не требует признания должника банкротом. Представитель ЗАО “САВИО“ участвовал в процессе о банкротстве и поддержал требования АКБ “СБС-Агро“ о возбуждении процедуры банкротства. В статье 53 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ перечислены основания прекращения производства по делу о банкротстве: восстановление платежеспособности должника, заключение мирового соглашения. Замена кредитора в процессе рассмотрения дела о банкротстве не названа в числе оснований прекращения производства по делу.

Назначая к рассмотрению апелляционную жалобу, арбитражный суд предлагал должнику обосновать все обстоятельства, на которых основываются доводы жалобы, документально. В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовали представители кредитора, руководитель и представитель должника. Должник имел возможность представить отзыв на заявление о признании его банкротом, высказать свои возражения. Указанные доводы и возражения были предметом рассмотрения дела о несостоятельности ООО ПКП “Плодоовощторг“ в судебном заседании. Апелляционной инстанцией дело рассмотрено повторно, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не получил определения суда и не имел возможности представить мотивированный отзыв на заявление кредитора, и указанное обстоятельство является основанием к отмене судебных актов, не принимаются.

Кредитные договоры банком исполнены, денежные средства перечислены, задолженность по кредитным договорам взыскана по решениям арбитражного суда, поэтому
доводы о том, что физическое лицо, обладая 74 долями в уставном капитале, имело право давать указания о заключении кредитных и иных договоров, кассационной инстанцией не принимаются. ООО ПКП “Плодоовощторг“ указанные решения не обжалованы, судебные акты не отменены. Взаимоотношения между участниками ООО ПКП “Плодоовощторг“ являлись самостоятельным предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и не имеют отношения к делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства является правом кредитора, но не его обязанностью. Непринятие банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество не лишает его права на взыскание долга в судебном порядке, а при наличии неисполненных в течение трех месяцев исполнительных листов - права на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения от 02.04.02 и постановления апелляционной инстанции от 16.05.02 не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 02.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4995/02-1/227Б оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА