Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2002 N Ф08-2056/2002 по делу N А32-19845/2001-7/288 Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче объекта в ремонт, суд не учел, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N Ф08-2056/2002

Дело N А32-19845/2001-7/288

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей открытого акционерного общества “Подольск-Цемент“ (далее - ОАО “Подольск-Цемент“) С.О. (д-ть от 18.03.02), закрытого акционерного общества “Новоросцемремонт“ (далее - ЗАО “Новоросцемремонт“) С.Г. (д-ть от 30.08.01) и Н.А. (д-ть от 30.08.01), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Подольск-Цемент“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.02 по делу N А32-19845/2001-7/288, установил следующее.

ЗАО “Новоросцемремонт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Подольск-Цемент“ о взыскании убытков в размере 142 682 рубля 39 копеек. Требование мотивировано тем, что ответчик - заказчик не исполнил условия договора подряда, не передал в установленном порядке печь в ремонт в результате чего истец - подрядчик не смог приступить к выполнению работ и понес убытки, связанные с выездом бригады для выполнения работ и арендой оборудования.

До рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 164 994 рубля, размер которых определил исходя из стоимости работ по договору за минусом налогов (т. 1, л. д. 115 - 116).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08 января 2002 года взыскал с ОАО “Подольск-Цемент“ в пользу ЗАО “Новоросцемремонт“ убытки в размере 164 994 рубля. В обоснование решения суд указал, что ответчик не выполнил свои обязанности по подготовке площадки и оборудования для производства работ и передачи их по акту, не оформил акт-допуск, поэтому истец не смог приступить к выполнению ремонтных работ и понес убытки. Договор подряда суд посчитал расторгнутым по соглашению сторон (т. 1, л. д. 121 - 123).

Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.02 решение суда оставила без изменения, указав на то, что договор расторгнут в связи с отказом в одностороннем порядке истца - подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств (т. 2, л. д. 58 - 61).

ОАО “Подольск-Цемент“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным. Ответчик указывает на то, что он не давал согласия на расторжение договора, а он был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, о чем ему истец сообщил письмом N 248 от 03.04.01. По утверждению заявителя, он не нарушал условий договора, а предпринимал меры к его исполнению (выполнял подготовительные работы), а работники ответчика прибыли для выполнения работ досрочно, не 03.09.01, а 27.08.01, не оформив необходимую документацию, уехали, а 03.09.01 ответчик уже направил письмо об аннулировании договора. ОАО “Подольск-Цемент“ также считает необоснованным вывод суда о размере убытков.



В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Новоросцемремонт“ возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить, утверждая, что ОАО “Подольск-Цемент“ подготовило объект к передаче в ремонт, остановив печь, но, приехав досрочно, работники истца через четыре дня уехали, не подписав акт-допуск к выполнению работ.

Представители ЗАО “Новоросцемремонт“ возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что к моменту приезда бригады и за все время ее нахождения у ответчика, последний не сдал печь в ремонт, не подписал акт приема-передачи и акт-допуск к выполнению работ, а без этих документов подрядчик не имел права приступать к выполнению работ, поскольку составление указанных документов в целях безопасности является обязательным. Представители также пояснили, что ответчик в период нахождения у него бригады не остановил печь, а свое утверждение об обратном не доказал, требования судов представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не выполнил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, как недостаточно обоснованные.

Из материалов дела следует, что 14.08.01 стороны подписали договор подряда N НЦР - 8. По данному договору ЗАО “Новоросцемремонт“ обязалось произвести работы по ремонту технологического оборудования в цехе “Обжиг“, ремонт вращающей печи N 3. Стоимость работ стороны определили в размере 200 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что указанный договор не был исполнен, а был расторгнут в связи с тем, что заказчик не передал в установленном порядке объект в ремонт, не оформил необходимую документацию, и посчитали обоснованными требования подрядчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Вопрос о взыскании убытков в виде реального ущерба судами обоснованно по существу не рассматривался, поскольку из ходатайства истца следует, что он изменил предмет иска и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды (т. 1, л. д. 115 - 116).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неполученного дохода, суды не приняли во внимание пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, которым предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд определил размер упущенной выгоды исходя из установленной договором стоимости работ за вычетом только налогов, вопрос о подлежащих вычету затратах истца, которые должен был понести подрядчик при исполнении договора, судом не рассматривался.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 13 ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, а не часть 1.



Учитывая, что согласно части первой статьи 13 Федерального Конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства дела с учетом доводов сторон о причинах и обоснованности отказа подрядчика от исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.02 по делу N А32-19845/2001-7/288 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.