Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2002 N Ф08-1671/2002 по делу N А32-10058/2001-15/249 Решение суда об отказе в иске института о признании недействительным договора аренды, обязании ответчика освободить занимаемые помещения и взыскании платы за услуги телефонной связи и электроэнергию отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку в договоре отсутствует существенное условие о предмете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N Ф08-1671/2002

Дело N А32-10058/2001-15/249

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Х. (по д-ти от 17.05.02 N 5), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Пилон“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пилон“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.02 по делу N А32-10058/2001-15/249, установил следующее.

Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур (далее - ВНИИ цветоводства и субтропических культур) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пилон“ (далее
- “Пилон“) о признании недействительным договора аренды от 01.01.96 N 3, обязании ответчика освободить занимаемые помещения и взыскании 11 869 рублей 16 копеек платы за услуги телефонной связи и электроэнергию.

До принятия решения по делу истец отказался от требований о взыскании 11 859 рублей 16 копеек.

Решением от 11.09.01 в иске отказано на том основании, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, требования ВНИИ цветоводства и субтропических культур отклонены со ссылкой на статьи 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.02 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 01.01.96 N 3 признан недействительным. ООО “Пилон“ обязано освободить занимаемые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, 2/3. В части взыскания 11 859 рублей 16 копеек задолженности производство по делу прекращено. Суд указал, что договор аренды от 01.01.96 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует существенное условие о предмете. Кроме того, спорный договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Пилон“ просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указал на наличие согласия собственника на сдачу в аренду спорных помещений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ВНИИ цветоводства и субтропических культур, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОПХ “Хостинское“ (арендодатель) и ТОО “Пилон“ (правопредшественник ООО “Пилон“ - арендатор) заключен договор аренды от 01.01.96 N 3. Согласно данному договору арендодатель безвозмездно передает в пользование арендатору нежилые помещения в здании, расположенном
по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, 2/3. Срок договора установлен до 31 декабря 2045 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли в период действия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших до принятия Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“. По смыслу пункта 2 статьи 7 Основ условие о размере арендной платы являлось существенным. Таким образом, Основы об аренде не предусматривали безвозмездную сдачу имущества в аренду.

О недействительности договора от 01.01.96 свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

На основании приказа от 09.10.91 N 1006/51-пк “О передаче предприятий, организаций и учреждений Министерства сельского хозяйства и продовольствия СССР и Государственного комитета СССР по закупкам продовольственных ресурсов в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук“ ОПХ “Хостинское“ вошло в перечень передаваемых академии предприятий. Пунктом 4 приказа предусмотрено, что основные фонды и другое государственное имущество, находящееся в распоряжении передаваемых организаций и предприятий закрепляется за Российской академией сельскохозяйственных наук.

Согласно уставу ОПХ “Хостинское“ ВНИИ цветоводства и субтропических культур, утвержденного в марте 1995 года и зарегистрированного администрацией Хостинского района 27.04.95, на момент заключения спорного договора ОПХ “Хостинское“ являлось юридическим лицом, входило во ВНИИ цветоводства и субтропических культур в качестве самостоятельного государственного предприятия и могло передавать в аренду недвижимое имущество только с согласия Российской академии сельскохозяйственных наук.

Распоряжением администрации Хостинского района от 07.08.98 N 110-р ОПХ “Хостинское“ ВНИИ цветоводства и субтропических культур реорганизовано в структурное подразделение института путем присоединения к ВНИИ цветоводства и субтропических культур.

В соответствии
с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ОПХ “Хостинское“ согласия Российской академии сельскохозяйственных наук на заключение договора аренды от 01.01.96 N 3.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для занятия спорных помещений ответчиком и необходимость освободить нежилые помещения, занимаемые ООО “Пилон“.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.02 по делу N А32-10058/2001-15/249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.