Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2002 N Ф08-1722/2002 Определение суда о возвращении искового заявления является необоснованным, поскольку заявленные исковые требования связаны между собой, а предусмотренное договором право на безакцептное списание задолженности не лишает истца права на судебную защиту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июня 2002 года Дело N Ф08-1722/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ОАО “Невинномысский Азот“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Невинномысский Азот“ на определение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-872/2002-С3-30, установил следующее.

ОАО “Невинномысский Азот“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“ о взыскании 8702 рублей 07 копеек задолженности по договорам тепло- и водоснабжения N 3/26-09201
от 18.12.95, N 99-08/01409 от 14.02.97, N 113-08/02817 от 14.02.97, N 08/00933 от 28.01.99.

Определением арбитражного суда от 14.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002, исковое заявление возвращено на основании пунктов 7, 8 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой, а также в связи с непредставлением доказательств обращения в банк за получением с ответчика задолженности в безакцептном порядке.

ОАО “Невинномысский Азот“ не согласилось с определением арбитражного суда от 14.01.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил исковое заявление, ссылаясь на то, что основанием предъявления иска послужила неоплата ответчиком счета - фактуры N 8930 от 24.02.99, выставленной на оплату услуг, оказанных по ряду договоров. Поэтому заявитель считает исковые требования связанными между собой. Кроме того, истец полагает, что обращение в банк с требованием о безакцептном списании денежных сумм является его правом, но не обязанностью.

В судебном заседании представитель ОАО “Невинномысский Азот“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ОАО “Невинномысский Азот“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО “Невинномысский Азот“ и вагонным депо станции Минеральные Воды Северо - Кавказской железной дороги заключены договоры N 3/26-09201 от 18.12.95, N 99-08/01409 от 14.02.97, N 113-08/02817
от 14.02.97, N 08/00933 от 28.01.99 на оказание услуг по отпуску пара, конденсата, питьевой воды и приему промышленных стоков, согласно которым оплата производится путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя.

Доказательств обращения истца в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности ОАО “Невинномысский Азот“ не представлено.

Однако, возвращая исковое заявление, судебные инстанции не учли положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание банком денежных средств клиента без его распоряжения возможно либо по решению суда, либо в случаях, установленных законом, а также если такое списание предусмотрено договором между банком и клиентом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик давал распоряжение банку на безакцептное списание денежных средств со своего счета в пользу конкретных договоров. Неиспользование истцом права на безакцептное списание не влечет за собой возвращение искового заявления без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у истца такого права не лишает его возможности защищать нарушенные права в судебном порядке.

Другим основанием возврата искового заявления явилось соединение в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой. Данный вывод суда не соответствует представленным в обоснование иска документам. Из материалов дела усматривается, что исковые требования возникли из ряда договоров, объединенных одним предметом. Основанием для предъявления иска послужила неоплата ответчиком счета - фактуры N 8930 от 24.02.99 на сумму 8702 рубля 07 копеек (цена иска) за оказанные в феврале 1999 года услуги по отпуску пара, конденсата, хозяйственной и питьевой воды и приему сточных вод.

Вышеназванные услуги были оказаны ответчику в комплексе в один период времени и приняты
им по одному акту.

При таких обстоятельствах нельзя считать требования истца не связанными между собой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при невозможности рассмотрения иска в одном производстве вправе был выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2002 по делу N А53-872/2002-С3-30 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.