Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2002 N Ф08-1820/2002-678А Право на возмещение сумм НДС в связи с поставкой продукции на экспорт у налогоплательщика возникает при подтверждении факта реального экспорта и уплаты соответствующего налога поставщикам продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 2002 года Дело N Ф08-1820/2002-678А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО “Бриг“, в отсутствие представителей Инспекции МНС Российской Федерации по г. Элиста, надлежаще уведомленной о дне рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Элиста на решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-886/2001-2/110, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Бриг“, г. Элиста, обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском (с учетом уточненных исковых требований в
порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Инспекции МНС Российской Федерации по г. Элиста принять решение о возмещении (возврате) ООО “Бриг“ сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, использованных при производстве и реализации продукции, экспортированной в 1 - 3 кварталах 2000 года, в январе и марте 2001 года в размере 4836559 рублей; обязании Отделения федерального казначейства Минфина РФ по г. Элиста в двухнедельный срок после получения решения Инспекции МНС РФ по г. Элиста возместить (возвратить) ООО “Бриг“ налог на добавленную стоимость в сумме 4836559 рублей и о возврате суммы госпошлины.

Решением арбитражного суда от 17.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исковых требований в отношении Отделения федерального казначейства Минфина РФ по г. Элиста.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 производство по делу в отношении Отделения федерального казначейства Минфина РФ по г. Элиста было прекращено на основании пунктов 1, 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда от 17.09.2001 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2001 N Ф08-4153/2001-1335А решение суда от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В части прекращения производства по делу судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос обоснованности исковой суммы и правомерности ее возмещения в полном объеме, а также дать оценку доказательствам, представленным истцом. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что представленный ООО “Бриг“ комплект документов в
обоснование льготы по НДС судебными инстанциями не исследовался, выводы о наличии доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта и о поступлении валютной выручки в судебных актах отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что налоговым органом названы конкретные юридические лица, из встречных проверок с которыми установлено, что поставщик исчисление и уплату в бюджет НДС не производил, однако при принятии судебных актов судебными инстанциями указанные обстоятельства не исследованы, оценка этим фактам не дана.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просит обязать Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Элиста принять решение о возмещении (возврате) ООО “Бриг“ сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, использованных при производстве и реализации продукции, экспортированной в 1 - 3 кварталах 2000 года, в январе и марте 2001 года в размере 4836559 рублей; обязать Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Элиста направить в Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Республике Калмыкия решение о возмещении (возврате) ООО “Бриг“ сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, использованных при производстве и реализации продукции, экспортированной в 1 - 3 кварталах 2000 года, в январе и марте 2001 года в размере 4836559 рублей.

Решением суда от 11.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказано надлежащим образом право на возмещение НДС по экспортным сделкам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС Российской Федерации по г. Элиста с кассационной
жалобой на решение суда от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002, в которой указывает, что, несмотря на предоставление истцом всех необходимых документов для осуществления возмещения НДС, налоговым органом был проведен комплекс контрольных мероприятий по вопросу подтверждения экспорта товаров и обоснованности предъявления сумм НДС к возмещению. По результатам этих проверок фактическое поступление НДС в бюджет не подтверждается, что является основанием для отказа ООО “Бриг“ в удовлетворении его исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Бриг“ и фирмой “GreatFort Alliance“ (Ирландия) заключен контракт от 19.03.99 N 002/Б/99, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить поставку не менее 100000 плотных кубометров елового и соснового пиловочника на условиях ФОБ, порт Балтийского моря в районе Санкт-Петербурга, на сумму не менее 3800000 рублей, а фирма “GreatFort Alliance“ обязалась произвести оплату полученной продукции. Дополнительными соглашениями от 10.06.99 N 3 и от 25.12.2000 N 10 срок действия контракта от 19.03.99 N 002/Б/99 был продлен сторонами до полного выполнения ими всех взятых на себя обязательств.

В связи с осуществлением экспортных поставок ООО “Бриг“ письмами от 22.12.2000 N 244, от 22.12.2000 N 243, от 22.12.2000 N 242, от 30.07.2001 N 71 и от 30.07.2001 N 72 обратилось в налоговый орган с требованием о возмещении уплаченного
поставщикам НДС по экспортным поставкам, отказ в возмещении которого послужил основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктом 22 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ возмещение (зачет) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам производится при соблюдении определенных условий, а именно: предоставлении организацией-экспортером в налоговые органы документального подтверждения о фактически уплаченных суммах налога поставщикам за материальные ресурсы и факта реального экспорта продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела.

Возмещение (зачет) НДС возможен только в случае документального подтверждения фактического поступления сумм налога, уплаченного поставщикам в бюджет. Между тем, согласно имеющейся в деле информации налогового органа, полученной в ходе проведения комплекса контрольных мероприятий, ООО “Бриг“ заключало сделки не только с добросовестными организациями-налогоплательщиками, но и с несуществующими поставщиками. Судом первой и апелляционной инстанций данному обстоятельству оценки не дано.

Кроме того, имеющиеся в деле платежные документы ООО “Бриг“, свидетельствующие о движении денежных средств, не позволяют установить факт надлежащей оплаты экспортируемого пиловочника поставщикам, поскольку в ряде платежных документов фигурирует оплата за горюче-смазочные материалы, дизельное топливо, прицепы-роспуски и другие товары, непосредственно не относящиеся к спорным экспортным поставкам. Из материалов дела не видно, включены ли суммы по данным платежных документам в обоснование предъявляемого к возмещению НДС. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства уплаты ООО “Бриг“ налога на добавленную стоимость поставщикам и фактическое поступление сумм указанного налога в бюджет, дать надлежащую правовую оценку всем
имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть решить вопрос об обоснованности исковой суммы.

Также при новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства осуществления платежей фирмы “GreatFort Alliance“ в адрес ООО “Бриг“ через Санкт-Петербургский филиал ОАО “Альфа-банк“ и фактическое получение валютной выручки истцом, а также выяснить обстоятельства отгрузки в Германию экспортируемого пиловочника, приобретенного инопартнером, зарегистрированным в Ирландии. Кроме того, суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 20.12.2001 N Ф08-4153/2001-1335А, и на основании всех указанных обстоятельств разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-886/2001-2/110 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.