Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2002 N Ф08-1810/2002 по делу N А32-5248/2000-21/147-24/30 При заключении сделки покупатель исходил из того, что легитимно определенная балансовая стоимость приобретаемого имущества не превышала двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов продавца. Сопоставление истцом балансовой стоимости активов общества с договорной ценой спорного имущества, а не его балансовой стоимостью, неправомерно и противоречит статье 78 ФЗ “Об акционерных обществах“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 г. N Ф08-1810/2002

Дело N А32-5248/2000-21/147-24/30

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ОАО “Информторг“ Г.Л. по дов. от 27.05.02, В.П. по дов. от 27.05.02, от предпринимателя Д.А. его представителей З.В. по дов. от 12.04.02 и К.И. по дов. от 26.10.01, в отсутствие представителей ЗАО “Хилти Дистрибьюшн ЛТД“, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Информторг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2002 и определение того же суда от 22.04.02 по делу N А32-5248/2000-21/147-24/30 и установил следующее.

Открытое акционерное общество “Информторг“ (далее - ОАО
“Информторг“), г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Сочи, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.97 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 9.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4.10.2000, иск удовлетворен. Суды обеих инстанций исходили из того, что спорная сделка является крупной (стоимость отчуждаемого имущества превышает 25 процентов балансовой стоимости активов истца), совершена с заинтересованностью и при ее заключении нарушены статьи 79 и 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1.11.2000 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного экспертного исследования с целью установления реального размера балансовой стоимости активов истца на дату заключения спорного договора, а также на то, что необходимо дать оценку добросовестности ответчика, располагавшего на момент совершения сделки согласием совета директоров истца, и выяснить вопрос о том, знал ли он и мог ли знать о недействительности протокола совета директоров ОАО “Информторг“. Кассационная инстанция указала также на отсутствие оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью ввиду отсутствия в ней признаков, предусмотренных статьей 81 ФЗ “Об акционерных обществах“.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Хилти Дистрибьюшн ЛТД“, г. Москва.

Решением от 24.09.01 иск удовлетворен со ссылкой на то, что стоимость отчужденного по спорному договору имущества превышает 25 процентов балансовой стоимости активов истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.02 решение суда отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости активов
ОАО “Информторг“, положенное в основу решения суда первой инстанции, не может быть признано достоверным. Суд признал достоверным другое экспертное заключение, сделанное по делу по иску акционеров - физических лиц о признании сделки недействительной. В соответствии с данным заключением общая стоимость отчуждаемого по спорному договору имущества не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов истца и, следовательно, для заключения спорного договора не требуется решения совета директоров.

ОАО “Информторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 21.03.02 отменить, а решение от 24.09.01 оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционная инстанция неправомерно отклонила достоверное и обоснованное экспертное заключение и положила в основу своего постановления другое, составленное в рамках гражданского дела, рассматривавшегося в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе на определение апелляционной инстанции от 22.04.02 ОАО “Информторг“ указывает, что в действительности имеет место не исправление опечатки, а изменение мотивировки судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Д.А. и ОАО “Информторг“ заключен договор купли-продажи помещений от 14.08.97, по условиям которого истец передал в собственность ответчика нежилые помещения NN 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 общей полезной площадью 217,3 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 8 (листы дела 112-116 тома 1).

Балансовая стоимость помещений определена сторонами в пункте 3 договора в размере 246 292 841 рубль (в ценах до деноминации) на основании справки истца от 2.07.97 (лист дела
136 тома 2). Достоверность данной справки не оспаривается сторонами спора. Цена помещений определена в пункте 4 договора в размере 310 000 деноминированных рублей.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.97 (лист дела 117 тома 1).

Оплата произведена ответчиком полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (листы дела 10-12 тома 3).

В соответствии со статьей 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении такой сделки, является крупной. В соответствии со статьей 79 Закона решение о совершении крупной сделки принимается советом директоров, а в отношении сделки по передаче имущества, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества - общим собранием акционеров.

В материалах дела имеются заключения специалистов о балансовой стоимости активов общества на момент заключения сделки, содержащие отличные друг от друга выводы. По делу проводилась экспертиза по этому же вопросу. Кроме того, аналогичная экспертиза проводилась по рассмотренному в суде общей юрисдикции иску акционеров-физических лиц о признании сделки недействительной по тем же основаниям.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы апелляционной инстанцией и сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка не является крупной.

Здание по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 8, в котором находятся спорные помещения, принадлежит истцу на праве собственности в результате приватизации. Площадь спорных помещений (217,3 кв. м.) составляет 23,6 процента от общей площади здания (920, 7 кв. м.). Кроме данного здания у ОАО “Информторг“ имелись и другие активы, что подтверждает выводы апелляционной инстанции о том, что стоимость спорного имущества ниже 25
процентов балансовой стоимости активов.

Истец признает, что на момент заключения сделки надлежаще установленная балансовая стоимость активов общества, о которой оно в установленном порядке представило отчетность налоговым органам, составляла 1 150 801 рубль (лист дела 13 тома 1). Также признано сторонами то обстоятельство, что балансовая стоимость спорного имущества составляла 246 293 рубля, то есть 21,4 процента от балансовой стоимости активов. Следовательно, при заключении сделки покупатель исходил из того, что легитимно определенная балансовая стоимость приобретаемого имущества не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов продавца. Сопоставление истцом балансовой стоимости активов общества с договорной ценой спорного имущества, а не его балансовой стоимостью, неправомерно и противоречит статье 78 ФЗ “Об акционерных обществах“.

То обстоятельство, что впоследствии, уже после заключения сделки, ОАО “Информторг“ воспользовалось предоставленным ему законодательством правом на переоценку балансовой стоимости имущества, не может повлиять на законность заключенной сделки, поскольку покупатель не знал и не мог знать о будущей переоценке.

Доводы ОАО “Информторг“ о незаконности определения от 22.04.02 отклоняются. Поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.09.01 по иску акционеров В.А. и М.С. о признании спорного договора недействительным не вступило в законную силу, апелляционная инстанция правомерно исправила опечатку в постановлении, в котором первоначально на листе 6 была пропущена частица “не“ перед словами “вступившим в законную силу“. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушений судом апелляционной инстанцией норм процессуального и материального права при принятии решения по спору не установлено. Обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно. Кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которым судом уже дана оценка в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2002 по делу N А32-5248/2000-21/147-24/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение того же суда от 22.04.02 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.