Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2002 N Ф08-1775/2002 Судами обеих инстанций не исследованы и не оценены условия договора уступки права требования в части объема переданных прав и наличия содержащегося в договоре ограничения права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2002 года Дело N Ф08-1775/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии предпринимателя Брояна М.Г. и его представителя, в отсутствие представителей ООО “Продбаза “Ника“, АО “Братсккомплексхолдинг“, предпринимателя Тавмасяна С.С., ООО “Иностлес ЛТД“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Продбаза “Ника“ на решение от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8251/2001-С1-31, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Броян М.Г. (далее - предприниматель Броян
М.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Продбаза “Ника“ (в последующем - ООО “Продбаза “Ника“) о взыскании стоимости картона в сумме 492779 рублей, ж.д. тарифа в сумме 30968 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51012 рублей, всего 574759 рублей (л.д. 2-4, 18, т. 1).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание и размер иска и просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости 35,28 тонны картона на момент приобретения в сумме 141566 рублей 96 копеек, убытки, вызванные последующим изменением стоимости картона, в сумме 240903 рублей 52 копеек, стоимость ж.д. тарифа в сумме 30968 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2001 по 01.08.2001 в сумме 17525 рублей 98 копеек от стоимости картона и в сумме 3833 рублей от стоимости ж.д. тарифа, всего 434797 рублей 86 копеек (л.д. 63-65, т. 1).

Решением суда от 14.08.2001 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.08.2001) с ответчика взыскано 412754 рубля 88 копеек убытков, состоящих из стоимости картона на момент приобретения в сумме 110598 рублей 56 копеек, убытков, вызванных последующим удорожанием картона, в сумме 271871 рубля 92 копеек и ж.д. тарифа в сумме 30968 рублей 40 копеек. В остальной части в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец, получивший на основании договора от 14.02.2001 право требования к ответчику, документально подтвердил факт неосновательного приобретения ответчиком картона в количестве 35280 кг, поэтому требования о возмещении стоимости неосновательно полученной продукции и убытков, вызванных последующим изменением ее стоимости,
а также уплаченного ж.д. тарифа соответствуют статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано, поскольку истцом не предъявлены доказательства об истребовании денежного возмещения имущества, полученного как неосновательное обогащение (л.д. 72, 75, т. 1).

Определением апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Иностлес ЛТД“, АО “Братсккомплексхолдинг“ и предприниматель Тавмасян С.С. (л.д. 84, т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 решение от 14.08.2001 отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью неосновательного приобретения ответчиком имущества предпринимателя Тавмасяна С.С. (л.д. 143, 144, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.01.2002 постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и выяснения обстоятельств по оплате ответчиком полученного картона (л.д. 47-52, т. 2).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам глав 24 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 26.03.2002 (с учетом определения от 10.04.2002 об исправлении опечатки) оставил решение от 14.08.2001 без изменения (л.д. 100, 101, 103, т. 2).

Не согласившись с решением от 14.08.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002, ООО “Продбаза “Ника“ обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению заявителя, неосновательно обогатившимся является ООО “Иностлес ЛТД“, следовательно, и надлежащим ответчиком по данному спору является ООО “Иностлес ЛТД“, поскольку ООО “Продбаза “Ника“ оплатило
ему спорный вагон картона на основании договора поставки. Кроме того, ООО “Продбаза “Ника“ считает, что объем предъявленного предпринимателем Брояном М.Г. требования не соответствует объему полученного от предпринимателя Тавмасяна С.С. права требования (л.д. 111-119, т. 2).

Предприниматель Броян М.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель Тавмасян С.С. поддержал доводы предпринимателя Брояна М.Г.

ООО “Иностлес ЛТД“ и АО “Братсккомплексхолдинг“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Броян М.Г. и его представитель повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В заседании объявлялся перерыв до 28.05.2002.

Исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя Брояна М.Г. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8251/2001-С1-31 в части взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости картона, подлежат отмене с передаче дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.98 АО “Братсккомплексхолдинг“ отгрузило 35280 кг тарного картона в вагоне N 22363345 по железнодорожной накладной N 90695238, в которой грузополучателем значится ООО “Продбаза “Ника“, код получателя - 6904, а в графе “особые заявления и отметки грузоотправителя“ указано: “по поручению Управления торговли для ЧП “Тавмасян“ (л.д. 30, 47 т. 1).

Из письма Управления торговли от 08.07.98, являющегося структурным подразделением грузоотправителя - АО “Братсккомплексхолдинг“, счета - фактуры N К0017 от 24.07.98 и письма АО “Братсккомплексхолдинг“ N 119/1190 от 15.10.2001 следует, что отгрузка картона по указанной накладной произведена АО “Братсккомплексхолдинг“ в счет погашения задолженности за поставленные предпринимателем Тавмасяном в адрес управления торговли продукты
питания на основании договора от 02.03.98 N 21-98 по счетам - фактурам N 55 от 05.03.98 и N 66 от 02.04.98 (л.д. 39, 42, 43, 49, 96, т. 1).

Таким образом, ООО “Продбаза “Ника“ приобрело 35280 кг картона на сумму 110598 рублей 56 копеек и ж.д. тариф на сумму 30968 рублей 40 копеек, принадлежащие предпринимателю Тавмасяну С.С.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности приобретения.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное количество картона, неосновательно полученное ООО “Продбаза Ника“, в последующем было им реализовано. Данное обстоятельство не отрицалось ООО “Продбаза Ника“.

Согласно счету - фактуре N К0017 от 24.07.98 стоимость 35280 кг картона на момент приобретения составляет 110598 рублей 56 копеек, ж.д. тариф - 30968 рублей 40 копеек (л.д. 49, т. 1).

В соответствии с договором от 14.29.2001 и дополнением к нему от 14.02.2001 предприниматель Тавмасян С.С. уступил предпринимателю Брояну М.Г. право требования к ООО “Продбаза “Ника“ оплаты за поставленный картон в количестве 35280 кг, принадлежащий предпринимателю Тавмасяну С.С. на основании поставки по счету N К00017 от 24.07.98 в общей сумме 110598 рублей 56 копеек, стоимость ж.д. тарифа - 30968 рублей, а также
любых причитающихся процентов (л.д. 19, 20, т. 1).

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании стоимости спорного картона на момент приобретения и стоимости ж.д. тарифа по его доставке соответствует материалам дела и положениям статей 1102, 1105 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства обращения потерпевшей стороны к приобретателю о возврате денежных средств, уплаченных в виде ж.д. тарифа, и не противоречат части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов на сумму неосновательного денежного обогащения.

Довод ООО “Продбаза “Ника“ о том, что спорный картон был получен им в счет взаиморасчетов с ООО “Иностлес ЛТД“, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание обоснованно, с учетом правильной правовой оценки материалов дела.

В части взыскания 271871 рубля 92 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости картона, судебные акты недостаточно обоснованны.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре уступки права требования от 14.29.2001 (пункт 1) и дополнении к нему от 14.02.2001 (пункты 1 и 6.1) предусмотрено, что предприниматель Тавмасян С.С. уступил предпринимателю Брояну М.Г. право требования к ООО “Продбаза “Ника“ оплаты дебиторской задолженности на основании поставок по счету - фактуре N К00017 от 24.07.98 за картон в количестве 35280 кг в общей сумме 110598 рублей 56 копеек, стоимость ж.д. тарифа -
30968 рублей, а также любых причитающихся процентов. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 141566 рублей 96 копеек.

Однако судами обеих инстанций не исследованы и не оценены условия договора уступки права требования в части объема переданных прав и наличия содержащегося в договоре ограничения права требования.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным условиям договора цессии от 14.02.2001 и установить объем переданных прав и возможность в связи с этим признания обоснованными и доказанными требования истца, касающиеся взыскания, кроме суммы основного долга, убытков, вызванных последующим изменением стоимости картона.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8251/2001-С1-31 в части взыскания стоимости картона в сумме 110598 рублей 56 копеек и стоимости ж.д. тарифа в сумме 30968 рублей оставить без изменения. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.