Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2002 N Ф08-1677/2002 по делу N А22-1231/01/6-124 Дело направлено на новое рассмотрения ввиду того, что судами не установлено, на основании чего обязательства должников перед истцом переданы генподрядчику и принял ли генподрядчик спорную задолженность на себя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N Ф08-1677/2002

Дело N А22-1231/01/6-124

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Спириденко Т.А., Рыжкова Ю.В., в присутствие представителей Министерства по вопросам архитектуры и строительства Республики Калмыкия (далее - Министерство) Сафонова С.И. (доверенность от 21.05.02), ОАО Завод “Звезда“ (далее - Завод) Сюгировой С.Д. (доверенность от 20.05.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства на решение от 17.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия (судьи Савченко Т.М., Конторова Д.Г., Джамбинова Л.Б.) по делу N А22-1231/01/6-124, установил следующее.

ОАО Завод “Звезда“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству
о взыскании 62 994,98 руб. задолженности за поставленные товары и услуги по питанию и 36 278,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать только сумму основного долга.

Определением суда от 28.11.2001 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО “Интеко-Чесс“.

Решением суда от 17.01.2002 (судья Логинов С.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002, с Министерства взыскано 62 994,98 руб. основного долга, в иске к ЗАО “Интеко-Чесс“ отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказано наличие соглашения об уступке ЗАО “Интеко-Чесс“ Заводу своего права требования от Министерства задолженности по подрядным работам по объекту “Застройка Сити-Чесс“.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. Заявитель жалобы указал на ошибочность включения истца в состав своих кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец в сентябре 1998 года отпускал субподрядчику ЗАО “Интеко-Чесс“ ООО Дороги “Чесс“ товары, задолженность по которым составила 62 915,99 руб., и оказывал услуги по питанию работников ООО “Вертикаль-2“, задолженность по которым составила 55 256 руб.

Общая сумма задолженности составила 118 171,99 руб. Судами установлено, что согласно договору от 01.06.98 Министерство являлось заказчиком, а ЗАО “Интеко-Чесс“ генеральным подрядчиком по застройке “Сити-Чесс“. Задолженность Министерства перед ЗАО “Интеко-Чесс“ по выполненным на сумму 141 910 000 руб. работам согласно акту - сальдо от 25.09.98 составила 60 280 000 руб.

Соглашением от
02.08.99 ЗАО “Интеко-Чесс“ и Министерство расторгли договор от 01.06.98, определив сумму задолженности ответчика перед ЗАО “Интеко-Чесс“ в размере 7 000 000 долларов США и установив график ее погашения.

Актом от 05.10.98 Министерство признало задолженность перед ЗАО “Интеко-Чесс“ по “Сити-Чесс“ в размере 7 110 587,52 долларов США. В то же время, до подписания соглашения от 02.08.99 договором от 29.01.99 задолженность ЗАО “Интеко-Чесс“ перед его субподрядчиками в размере 17 106 631,94 руб., в состав которой вошла спорная задолженность (приложение N 3), была передана Министерству. Хотя последний договор именуется договором уступки прав требований, из его приложений с перечнем кредиторов следует, что имеет место договор перевода долга.

Договорами от 20.01.99 и от 29.01.99 между ЗАО “Интеко-Чесс“ и Заводом с отметками на них согласования ООО “Дороги Чесс“ и ООО “Вертикаль-2“ соответственно дано согласие истца на перевод долга на ответчика.

На основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия N 432 от 21.10.99, заключены соглашения, согласно которым Министерству указано на необходимость зачесть Заводу в счет погашения кредиторской задолженности по “Сити-Чесс“ ряд налогов на сумму 114 935,57 руб. (л.д. 43-45).

Министерство авизо N 37 от 25.11.99 произвело зачет Заводу задолженности в сумме 55 177,01 руб. и сообщило об этом истцу письмом N ОК-11/636 от 25.11.99 (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства и действия Министерства судами оценены как доказательства признания Министерством долга перед Заводом в спорной сумме. Поскольку сумма задолженности Министерством погашена лишь частично, суды в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ взыскали остальную часть задолженности.

Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что Завод являлся кредитором ООО “Дороги Чесс“ по поставке последнему товаров
(скамейки) и ООО “Вертикаль-2“ по осуществлению питания его работников. Таким образом, обязательства по оплате Заводу поставленных товаров и услуг по питанию возникли у этих лиц. В деле также отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец исполнял указанным лицам обязательства не как контрагент по сделкам, а в порядке исполнения по поручению кредитора третьим лицам.

Судами при рассмотрении спора не выяснено, каким образом и на основании каких сделок обязанные лица (ООО “Дороги Чесс“ и ООО “Вертикаль-2“) осуществили передачу ЗАО “Интеко-Чесс“ своих обязанностей по оплате задолженности Заводу, какими документами подтверждено согласие Завода-кредитора (в силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ) на перевод долга на ЗАО “Интеко-Чесс“ и воля ЗАО “Интеко-Чесс“ на принятие долга ООО “Дороги Чесс“ и ООО “Вертикаль-2“ перед Заводом на себя.

В случае установления таких обстоятельств, суду следует учесть, что соглашение от 02.08.99, на которое ссылается ответчик, как на доказательство прекращения действия договоров по переводу на него долгов, заключено по поводу прекращения договора от 01.06.98 и не касается договоров о переводе долгов. Кроме того, если названные выше обстоятельства будут установлены судом, следует дать оценку тому, что по договорам от 29.01.99 между ЗАО “Интеко-Чесс“ и Министерством, ЗАО “Интеко-Чесс“ и Заводом в части спорной задолженности произведена замена кредитора (на место ЗАО “Интеко-Чесс“ стал Завод) и ЗАО “Интеко-Чесс“ не может без расторжения договоров от 20.01. и от 29.01.99 спорную задолженность опять включать в состав дебиторской задолженности ответчика.

Поскольку судами неполно исследованы обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины в соответствии
со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1231/01/6-124 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Ю.В.РЫЖКОВ