Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2002 N Ф08-1676/2002 по делу N А22-1068/2001-6-112 Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Однако истец, зная о явной несоразмерности сумм произведенных вложений и применяемой льготы, злоупотребил своим правом, то есть действовал недобросовестно. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания недействительными постановления налогового органа о требовании об уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N Ф08-1676/2002

Дело N А22-1068/2001-6-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Э.В. Боровка, судей Ю.В. Мацко и И.В. Пальцевой, в отсутствие в судебном заседании представителей ЗАО “Центрпромсталь“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - Инспекция МНС России), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение от 06.11.2001 (судьи С.Н. Логинов, В.Э. Бембеев, К.В. Сангаджиева) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 (судьи Т.М. Савченко, Л.Б. Джамбинова, Д.Г. Конторова) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N
А22-1068/2001-6-112, установил следующее.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО “Центрпромсталь“ о признании недействительными постановления Инспекции МНС России от 27.09.2001 N 01-24/2306 и требования от 27.09.2001 N 01-23/2306 об уплате 327 225 руб. налога на прибыль и пени. Судебные акты мотивированы тем, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7. Признаков недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им правом судом не установлено.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске полностью отказать, поскольку Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 предусмотрено, что критерии субъектов, имеющих право на льготу, устанавливаются исполнительным органом - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота, не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти нарушает требования Налогового кодекса России и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена камеральная налоговая проверка ЗАО “Центрпромсталь“ по вопросам соблюдения законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций за 1-е полугодие 2001 года, в результате
которой установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджеты налога на прибыль из-за неправомерного использования льготы.

На основании результатов камеральной проверки Инспекцией МНС России принято постановление от 27.09.2001 N 01-24/2306, согласно которому истцу доначислены 263 045 руб. налога на прибыль и 11 571 руб. пени, а также взыскано 52 609 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неполную уплату налога на прибыль.

В порядке статей 69, 70 и 88 Налогового кодекса России налоговым органом 27.09.2001 вручено налогоплательщику требование N 01-23/2306 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

Налогоплательщик вышеуказанные решение и требование налогового органа обжаловал в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 6 (пункту 9) Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.1999 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и Элистинским Городским Собранием решение от 25.01.2001 N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский и местный бюджеты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 об определении
критерий инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и принятое во исполнение данного положения Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.1999 N 3-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также соответствуют требованиям статьи 4 Налогового кодекса России, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Вместе с тем, при применении вышеуказанных норм судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о добросовестном поведении истца, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой. Он не является недропользователем на территории Республики Калмыкия, зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.

По платежным поручениям NN 87, 240, 337 и 4 от 29.03.2001, 09.08.2001, 11.10.2001, 11.01.2002 и приходному кассовому ордеру от 20.11.2000 N 191/3 ЗАО “Центрпромсталь“ в качестве инвестиционных платежей уплатил ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“ денежные средства в размере 1 000 руб., 8 628 руб., 8 793 руб., 8 850 руб. и 9 150 руб., что в общем составило 36 421 руб., на основании чего впоследствии использовал льготу, предусмотренную вышеуказанными нормативными актами, на сумму 263 045 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2001 года.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая
добросовестность истца при несоразмерности сумм произведенных им инвестиционных вложений и использованной льготы, указал, что данный вопрос воспринимается субъективно ввиду отсутствия единого подхода.

Между тем, добросовестность лица при его участии в любых правоотношениях должна определяться как соответствие его поведения установленным соответствующими отраслевыми нормами правилам, а также общим началам и смыслу данного отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса России законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, основываясь на принципах всеобщности и равенства налогообложения, экономической обоснованности налогов, а следовательно, и налоговых отношений, и иных принципах, указанных в статье 3 Налогового кодекса России.

Согласно статье 8 Налогового кодекса России каждый налог имеет целевой характер, направленный на финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из содержания и смысла Закона Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и Решения Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7 следует, что они имеют своей целью привлечение денежных средств различных инвесторов для развития региональной и местной экономики, что связано с отсутствием достаточных средств в региональном и местном бюджетах и необходимостью их пополнения для обеспечения деятельности Республики Калмыкия и г. Элиста.

Добросовестным использованием льготы в данном случае следует считать сходные с предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ действия налогоплательщика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что от истца в развитие региональной и местной экономики поступило 36 421 руб., а в региональный и местный бюджеты, непосредственно связанных с данной экономикой, не поступило
263 045 руб.

Таким образом, осуществленные истцом инвестиционные вложения составляют 13,85 процента от непоступившей суммы налога на прибыль. Они не влияют на развитие экономики, не покрывают тех убытков бюджетов, которые связаны с предоставлением льгот налогоплательщикам, а напротив, имеют последствия в виде неосновательного обогащения (сбережения) за счет бюджетных средств.

Следовательно, зная о явной несоразмерности сумм произведенных вложений и применяемой льготы, истец злоупотребил своим правом, то есть действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительными постановления Инспекции МНС России от 27.09.2001 N 01-24/2306 и требования об уплате налогов от 27.09.2001 N 01-23/2306.

В соответствии с положениями статей 91 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления истцом было уплачено 1 000 руб. государственной пошлины, которая в настоящее время не возвращена, и рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, с ЗАО “Центрпромсталь“ подлежит взысканию 1 000 руб. пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175 (пунктом 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1068/2001-6-112 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Центрпромсталь“ в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Э.В.БОРОВОК

Судьи

Ю.В.МАЦКО

И.В.ПАЛЬЦЕВА