Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2002 N Ф08-1646а/2002 по делу N А32-17/2002-53/2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска налоговому органу о взыскании с предпринимателя налога и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие расположенного в непосредственной близости от рабочего места автомобиля с товаром, позволяющего при осуществлении торговли отпускать товар в лоток, не дает налоговому органу оснований считать осуществляемую ответчиком деятельность по розничной торговле как стационарную и нестационарную одновременно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N Ф08-1646а/2002

Дело N А32-17/2002-53/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Э.В. Боровка, судей Л.Н. Воловик и В.Н. Яценко, в отсутствие в судебном заседании представителей Ф.И.О. Михайлюка и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края (далее - Инспекция МНС России), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2002 (судья А.Г. Пристяжнюк) по делу N А32-17/2002-53/2, установил следующее.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска Инспекции МНС России о взыскании с предпринимателя А.Н.
Михайлюка 624 руб. единого налога на вмененный доход, 52 руб. 52 коп. пени и 124 руб. 80 коп. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога. Отказ в иске обоснован недоказанностью факта использования предпринимателем А.Н. Михайлюком в торговой деятельности автомобиля марки “Газель“ в качестве складского помещения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Инспекция МНС России просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и иск удовлетворить, поскольку суд не применил статью 2 Закона Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, в которой установлено, что площадь торгового зала и складских помещений является общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности в сфере розничной торговли, а площадь складских помещений в полном объеме включается в расчет единого налога. Кроме того, суд неправомерно при рассмотрении дела сослался на письмо Управления МНС Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.12.2001 N 02-01-12-60/9206, поскольку проверка проводилась 28.09.2001, то есть до издания вышеуказанного письма.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель А.Н. Михайлюк на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.09.1995 осуществляет коммерческую деятельность по розничной торговле с местом хранения товара по ул. Советской, дом N 123 в станице Новотитаровской. Предприниматель А.Н. Михайлюк является плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением от 13.06.2001 N 688 о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.

28.09.2001 налоговой инспекцией
проведен досмотр хозяйствующего субъекта - предпринимателя А.Н. Михайлюка - для проверки достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход. Результаты досмотра отражены в протоколе N 09-01/1407, согласно которому торговля осуществлялась с лотка с использованием в хозяйственной деятельности в качестве складского помещения для складирования товара (автомобильных покрышек) автомобиль “Газель“ площадью 6 кв. м.

Решением Инспекции МНС России от 30.10.2001 N 05-01-20/1035 предприниматель А.Н. Михайлюк привлечен к налоговой ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России в виде штрафа в размере 124 руб. 80 коп.

Предпринимателю А.Н. Михайлюку направлено требование от 30.10.2001 N 114 об уплате 624 руб. недоимки по единому налогу, 34 руб. 25 коп. пени и 124 руб. 80 коп. штрафа.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы недоимки, пени и штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель А.Н. Михайлюк осуществляет деятельность по розничной торговле (нестационарной), физическим показателем которой является “рабочее место“, а автомобиль “Газель“ использовался предпринимателем А.Н. Михайлюком не как складское помещение или помещение, из которого осуществлялась торговая деятельность, а как транспортное средство для доставки товара к месту торговли (лотку).

При этом арбитражный суд обоснованно учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Пунктом 8 Приложения N 1 “Физические показатели базовой доходности для видов деятельности, осуществляемых предпринимателями и организациями“ к Закону Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлена базовая доходность одного рабочего места в розничной торговле, осуществляемой через палатки, рынки, лотки и другие места, не имеющие стационарной торговой
площади, а пунктом 7 того же Приложения базовая доходность одного квадратного метра общей площади, используемой в розничной торговле, осуществляемой через магазины, торговые павильоны и другие стационарные места организации торговли.

Таким образом, законодатель разграничил два вида деятельности по розничной торговли - стационарную и нестационарную - в зависимости от места осуществления торговли. При этом вышеуказанные виды деятельности имеют различные “физические показатели, характеризующие данный вид деятельности (N)“: общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности и определяемая в квадратных метрах, - для стационарной розничной торговли (пункт 7 Приложения N 1); рабочее место, определяемое в единицах, - для нестационарной розничной торговли (пункт 8 того же Приложения).

Определение “общей площади“ дано в статье 2 указанного Закона Краснодарского края. Законодателем к общей площади, используемой в хозяйственной деятельности в сфере розничной торговли, отнесены площадь торгового зала и складских помещений. При этом площадь складских помещений, с которых производится розничная торговля и (или) отпуск товаров в собственную розничную торговую сеть, в полном объеме включается в расчет единого налога. Что представляет из себя “собственная розничная торговая сеть“ - исключительно ли магазины, торговые павильоны и другие стационарные места организации торговли, либо также палатки, рынки, лотки и другие места, не имеющие стационарной торговой площади, - законодатель не уточнил.

Давая определение общей площади, законодатель также не указал вид розничной торговли - стационарная или нестационарная, - однако данный физический показатель характеризует только стационарную розничную торговлю, что следует из пункта 7 Приложения N 1 к указанному Закону Краснодарского края.

Нестационарная розничная торговля предполагает реализацию через рабочее место (палатки, лотки) находящегося там товара. Наличие расположенного в непосредственной близости от рабочего места автомобиля
с товаром, позволяющего при осуществлении торговли отпускать товар в лоток, не дает налоговому органу оснований считать осуществляемую предпринимателем А.Н. Михайлюком деятельность по розничной торговле как стационарную и нестационарную одновременно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда были основания для отказа во взыскании недоимки, пени и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2002 по делу N А32-17/2002-53/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Э.В.БОРОВОК

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

В.Н.ЯЦЕНКО