Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2002 N Ф08-1582/2002 по делу N А32-14811/2001-21/378 Поскольку кредитор отказался от предоставленного ему по договору права в пользу третьего лица, последний трансформировался в договор купли-продажи (уже без осложняющих его признаков), в связи с чем продавец вправе требовать от покупателя оплаты за переданный товар и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 г. N Ф08-1582/2002

Дело N А32-14811/2001-21/378

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО “Вивьен“ П. (по д-ти от 08.05.2002), в отсутствие представителей ООО “Антарес-Прибор“ и ЗАО “Антарес-К“, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вивьен“ на решение от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14811/2001-21/378, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Антарес-Прибор“ (далее - ООО “Антарес-Прибор“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Вивьен“ (далее - ООО “Вивьен“) о взыскании
долга по оплате переданного во исполнение договора от 01.03.2001 товара в сумме 282 709 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 303 рублей 83 копеек за период с 06.04.2001 по 05.09.2001.

Определением от 22.10.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав на предмет спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество “Антарес-К“ (далее - ЗАО “Антарес-К“).

Решением от 19.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002, исковые требования частично удовлетворены, с ООО “Вивьен“ в пользу ООО “Антарес-Прибор“ взыскан основной долг в размере 282 709 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 285 рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.03.2001, в связи с чем требования истца о взыскании долга и процентов за период просрочки оплаты товара (в уточненном судом размере) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО “Вивьен“ об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания долга в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2001, по условиям которого ответчик обязан произвести исполнение не кредитору, а только ЗАО “Антарес-К“ (третьему лицу), отклонены. Суды сослались на то, что третье лицо отказалось от предоставленного ему права, поэтому кредитор вправе воспользоваться этим правом самостоятельно. Кроме того, условие соглашения о запрете кредитору осуществлять права, предоставленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении неисправного должника, не подлежит применению в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 104 - 107, 145 - 148).

Не согласившись
с принятыми по делу судебными актами, ООО “Вивьен“ обжаловало их в кассационном порядке. По мнению заявителя, договор от 01.03.2001 (в редакции соглашения от 05.03.2001) является договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого ООО “Вивьен“ (должник) обязано произвести исполнение не кредитору, а указанному в нем третьему лицу - ЗАО “Антарес-К“. Поскольку третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, а кредитор не может воспользоваться этим правом в соответствии с условиями договора (пункт 5.1), требование ООО “Антарес-Прибор“ о взыскании с ООО “Вивьен“ задолженности по поставке противоречит закону (пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит удовлетворению.

ООО “Антарес-Прибор“ и ЗАО “Антарес-К“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО “Вивьен“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд отменить судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ООО “Вивьен“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Антарес-Прибор“ (продавцом) и ООО “Вивьен“ (покупателем) заключен договор от 01.03.2001, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, оформленных в период действия договора. В свою очередь покупатель обязался принимать товар и производить его оплату помесячно, до пятого числа каждого месяца (т. 1, л.д. 12).

05.03.2001 ООО “Антарес-Прибор“ и ООО “Вивьен“ подписали дополнительное соглашение к договору от 01.03.2001, в котором установили, что покупатель обязан произвести оплату полученных товаров не продавцу, а третьему
лицу - ЗАО “Антарес-К“, г. Москва. При этом в пункте 5.1 названного соглашения стороны установили, что правом требовать исполнения покупателем обязательства по оплате товара в свою пользу может только третье лицо, сам продавец таким правом требования воспользоваться не может (т. 1, л.д. 51).

Во исполнение договорных обязательств, в период с 01.03.2001 по 01.05.2001, истец отпустил ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 282 709 рублей, что подтверждается расходными накладными ООО “Антарес-Прибор“ на отпуск товара (т. 1, л.д. 18 - 20, 22, 28 - 29, 35 - 36) и счетами-фактурами на его оплату (т. 1, л.д. 13 - 17, 21, 24 - 27, 31 - 34). Факт получения товара в указанной сумме ответчиком не оспаривается (л.д. 50).

Вместе с тем, обязательство по оплате полученных товаров не было исполнено ООО “Вивьен“ ни кредитору - ООО “Антарес-Прибор“, ни третьему лицу - ЗАО “Антарес-К“.

Поскольку третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору от 01.03.2001, о чем поставило в известность и должника и кредитора (т. 1, л.д. 60 - 63), последний воспользовался этим правом, заявив настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, в последний - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороне, передавшей товар (продавцу), предоставлено право взыскания его стоимости на момент передачи покупателю, а
также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на цену переданного товара.

Возражая на иск, ответчик указывает на отсутствие у ООО “АнтаресПрибор“ права требовать исполнение в свою пользу, поскольку в пункте 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.03.2001) им заявлен отказ от права потребовать с должника оплаты товара, и такой отказ не противоречит пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает ограничивать осуществление прав участников гражданских правоотношений соглашением сторон; отказ граждан и юридических лиц от предоставленных им гражданских прав не влечет правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в пользу третьего лица кредитор сохраняет право требовать от должника исполнения обязательства, но это право может быть реализовано кредитором только в случае, когда третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение договорного обязательства, откажется от своего права требования к должнику.

С учетом данных норм закона условие пункта 5.1 договора следует по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивать как условие о том, что сторона договора не вправе предъявлять требование об исполнении обязательства, если его намерено предъявить третье лицо.

Поскольку ЗАО “Антарес-К“ отказалось от предоставленного ему по договору права в пользу третьего лица, что установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, последний трансформировался в договор купли-продажи, предусмотренный главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (уже без осложняющих его признаков), в связи с чем продавец вправе требовать от покупателя оплаты за переданный товар и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условие соглашения от 05.03.2001
об отказе ООО “Антарес-Прибор“ от права требовать с ООО “Вивьен“ оплаты товара даже и в случае отказа третьего лица от своего права являлось бы ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после отказа ЗАО “Антарес-К“ требовать исполнение обязательства в свою пользу, кредитор лишался бы права получения встречного предоставления за переданные товары, что противоречило бы требованиям статьи 575 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14811/2001-21/378 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Вивьен“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.