Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2002 N Ф08-1579/2002-577А Решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение ввиду не указанного в резолютивной части вывода по встречному иску, отсутствия оценки договора поставки и действий налогоплательщика при уплате НДС через проблемный банк.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2002 года Дело N Ф08-1579/2002-577А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО “Завод низковольтной аппаратуры“, в отсутствие представителей Инспекции МНС России по г. Черкесску, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Черкесску Карачаево - Черкесской Республики на решение от 07.02.2002 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-1977/2001-9, установил следующее.

ОАО “Завод низковольтной аппаратуры“, г. Черкесск, обратилось с иском к Инспекции МНС России по г.
Черкесску с требованием о зачете уплаченных им 1072766 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 07.02.2002 исковые требования удовлетворены, на Инспекцию МНС России по г. Черкесску возложена обязанность зачесть уплаченный истцом налог на добавленную стоимость в сумме 1072766 руб.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате налога в бюджет в форме безналичного расчета. На дату выставления истцом платежного поручения на перечисление суммы налога у него на расчетном счете в КБ “Миссион - банк“ находились денежные средства, достаточные для оплаты платежного поручения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция МНС России по г. Черкесску, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду неполноты исследования обстоятельств. При этом заявителем указано, что судом не учтено, что на момент совершения операции денежные средства на корреспондентском счете КБ “Миссион - банк“ отсутствовали, на момент открытия истцом расчетного счета в данном банке уже было общеизвестно, что этот банк является проблемным, сумма, перечисленная фирмой “Илта - Вектор“ в качестве предоплаты по договору поставки, не соответствует сумме фактически поставленного истцом товара. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство налогового органа и принял его встречное исковое заявление о признании обязанности ОАО “Завод низковольтной аппаратуры“ по уплате 1072766 руб. не исполненной, однако никакого решения по данным исковым требованиям не принял.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца, сославшись на доводы отзыва на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства и материалы дела, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа признал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 23.08.1999 истцом с КБ “Миссионбанк“, г. Москва, заключен договор банковского счета, во исполнение которого банком был открыт расчетный счет N 40702810600000000269.

На данный счет истца 10.09.1999 на основании платежного поручения N 115 ООО “Илта - Вектор“, г. Москва, были зачислены денежные средства в размере 1072766 руб., которыми он распорядился в тот же день путем предъявления в банк платежного поручения N 974 на перечисление 1072766 руб. Главному управлению федерального казначейства Минфина России в погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость.

По данному платежному поручению банком 10.09.1999 с расчетного счета истца списаны 1072766 руб., о чем свидетельствует выписка банка о движении денежных средств 10.09.1999 на расчетном счете N 40702810600000000269, однако в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка указанная сумма в бюджет перечислена не была.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Однако Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Данные разъяснения Конституционного Суда РФ распространяются и на положения статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, судом недостаточно полно исследована добросовестность действий истца при уплате 1072766 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость через КБ “Миссион - банк“.

В частности,
судом не выяснено, совершались ли истцом какие-либо платежные операции с момента открытия расчетного счета в этом банке, как они исполнялись банком, имел ли он другие расчетные счета в иных банках, каким было состояние этих счетов, производились ли им с них платежи в бюджет в тот же период, когда был осуществлен и спорный платеж.

Также судом не проверен довод налогового органа о том, что сумма перечисленных истцу ООО “Илта - Вектор“ денежных средств не соответствует сумме фактически поставленного истцом товара.

Не дано оценки измененному пункту 8.1 договора поставки, заключенного между истцом и ООО “Илта - Вектор“, и фактическим действиям сторон этого договора по его исполнению.

Кроме того, суд в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не изложил в резолютивной части решения выводы в отношении принятого им встречного иска Инспекции МНС России по г. Черкесску.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства и дать оценку добросовестности истца при уплате 1072766 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость через КБ “Миссион - банк“, а также принять решение в отношении встречного искового заявления, учитывая положения статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2002 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-1977/2001-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.