Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2002 N Ф08-1368/2002-506А При применении закона субъекта РФ о налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику республики, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом названных в нем условий пользования льготами по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2002 года Дело N Ф08-1368/2002-506А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, в отсутствие представителей сторон: Инспекции МНС Российской Федерации по г. Элиста и общества с ограниченной ответственностью “Импульс“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Элиста на решение от 04.12.2001 и постановление от 22.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1302/2001-5-128 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Импульс“ (далее - ООО “Импульс“) обратилось в арбитражный суд с иском
о признании недействительными постановления Инспекции МНС Российской Федерации по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) от 12.10.2001 N 01-24/2653 и требования от 16.10.2001 N 01-23/2653 о взыскании налога на прибыль в размере 4750928 рублей, пени в размере 264199 рублей и штрафа в размере 950186 рублей.

Решением суда от 04.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и решением Элистинского городского Собрания от 25.01.2001 N 7.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель указывает, что Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 предусмотрено, что критерии субъектов, имеющих право на льготу, устанавливаются исполнительным органом - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота, не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не направлен.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая
проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджет г. Элисты налога на прибыль за 2 квартал 2001 года из-за неправомерного использования льготы. На основании результатов камеральной проверки принято постановление от 12.10.2001 N 01-24/2653, согласно которому истцу доначислены налог на прибыль в размере 4750928 рублей, пени в размере 264199 рублей. Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 950186 рублей.

В порядке статей 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком вручено ООО “Импульс“ требование N 01-23/2653 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и налоговых санкций.

При разрешении спора судебные инстанции правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и Элистинским городским Собранием решение от 25.01.2001 N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский
бюджет и местный бюджет г. Элисты.

Вместе с тем при применении вышеуказанных норм судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом названных в них условий пользования льготами. Судебными инстанциями указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой. Истец не является недропользователем на территории Республики Калмыкия, зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.

Однако к материалам дела в качестве доказательств фактического осуществления инвестиционных вложений приобщено несколько платежных поручений, которым судебные инстанции не дали надлежащей оценки и не исследовали характера данных платежей. В платежных поручениях N 11 от 12.10.2000, N 23 от 20.02.2001, N 47 от 03.04.2001 и N 124 от 27.07.2001 указано, что уплачиваемые по ним денежные средства ОАО “Калмыцкий бизнес центр“ являются оплатой за услуги.

Судебными инстанциями не выяснено, какие услуги были оказаны и относятся ли данные платежи к инвестиционным. В названных платежных поручениях имеется ссылка на договор, однако его в деле нет и оценка платежам с учетом договора не дана. По платежным поручениям N 10 от 12.10.2000, N 24 от 20.02.2001, N 46 от 03.04.2001 и N 123 от 27.07.2001 истцом перечислены ОАО “Калмыцкий бизнес центр“ денежные средства в размере 11325 рублей. При этом судебными инстанциями также не выяснено, соответствуют ли данные платежи критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и решением Элистинского городского
Собрания от 25.01.2001 N 7, приобщив к материалам дела соответствующие доказательства и дав им оценку. Кроме того, суду также надлежит оценить действия истца по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом, исследовать вопрос соразмерности объема инвестиций сумме предоставленной налоговой льготы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2001 и постановление от 22.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1302/2001-5-128 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.