Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2002 N Ф08-1351/2002 по делу N А25-1924/2001-6 Решение суда об отказе в иске инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 2 статьи 43 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ оставлено без изменения, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что реализуемая предпринимателем пищевая продукция являлась нестандартной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N Ф08-1351/2002

Дело N А25-1924/2001-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства торговли Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Госторгинспекция) - П. (д-ть от 25.04.2002 N 447-07) и Л. (д-ть от 25.04.2002 N 448-07), индивидуального предпринимателя Б. (далее - предприниматель Б.) и ее представителя К. (ордер N 549 от 29.04.2002), рассмотрев кассационную жалобу Госторгинспекции на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2002 по делу N А25-1924/2001-6, установил следующее.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении первоначального иска Госторгинспекции о
взыскании с предпринимателя Б. 100 000 руб. штрафа по статье 43 (пункту 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей); встречный иск предпринимателя Б. удовлетворен: предписание N 000178 от 17.04.2001, постановление N 000027 от 09.06.2001, постановление N 001804 от 25.09.2001 Управления Госторгинспекции по КЧР признаны недействительными.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Госторгинспекция просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальный иск удовлетворить, поскольку арбитражный суд необоснованно применил положения статьей 38 и 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР); предприниматель Б. занималась реализацией некачественных продуктов, не выполнила предписание Госторгинспекции, в связи с чем контролирующий орган законно вынес оспариваемые предписание N 00178 и постановления NN 000027 и 001804 и взыскал с продавца-нарушителя штраф; арбитражный суд с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречный иск предпринимателя Б.

Предприниматель Б. в отзыве на кассационную жалобу считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению предпринимателя Б., требования предписания N 000178 ею были выполнены, в связи с чем у Госторгинспекции отсутствовали основания для вынесения постановления N 000027 и взыскания с нее штрафа. Факт осуществления данным предпринимателем продукцией ЗАО “Хладокомбинат“, г. Черкесск, надлежащего качества подтверждается письмом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) от 04.04.2002 N 320-14/330.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Б. зарегистрирована Администрацией г. Черкесска в качестве предпринимателя без образования юридического лица (Свидетельство от 27.06.1997 N 1061) и занимается оказанием услуг по реализации продовольственных товаров (выносная торговля) на Центральном рынке г. Черкесска.

25.03.2001 Госторгинспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Б. требований Закона Российской Федерации “О стандартизации“, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, ГОСТов при реализации пищевых продуктов, по результатам которой составлен акт N 000185.

При проверке установлено, что предпринимателем-продавцом при реализации населению масла сливочного крестьянского “Альпийское“, масла сливочного шоколадного “Альпийское“ и маргарина столового сливочного в упаковках (изготовитель - ЗАО “Хладокомбинат“, г. Черкесск) нарушены требования пунктов 2.3.3 и 2.3.6 ГОСТа 37-91, пункта 1.5 ГОСТа 6822-67, ГОСТа Р51074-97, ТУ 9221-005-44638330-99, пункта 1.3 ТУ 9221-004-44638330-99, пункта 2.3 ГОСТа 240-85, ТУ 9142-003-44638330-99.

Госторгинспекцией предписано приостановить реализацию (продажу) нестандартных продуктов, указанных в акте.

По результатам проверки Госторгинспекцией вынесено предписание от 17.04.2001 N 000178, в соответствии с которым при проверке качества продовольственных товаров установлены нарушения требований статей 4, 5 и 10 Закона о защите прав потребителей и предпринимателю Б. предписано в срок до 27.04.2001 устранить выявленные нарушения.

12.05.2001 Госторгинспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Б. требований Закона Российской Федерации “О стандартизации“, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, ГОСТов, а также исполнения предпринимателем-продавцом предписания от 17.04.2001 N 000178, по результатам которой составлен акт N 000206.

При проверке установлено, что предпринимателем Б. при реализации населению масла сливочного
крестьянского “Альпийское“, масла сливочного шоколадного “Альпийское“ и маргарина столового сливочного в упаковках (изготовитель тот же - ЗАО “Хладокомбинат“, г. Черкесск, однако Ф.И.О. от указанных в акте от 25.03.2001) нарушены требования пунктов 2.3.3 ГОСТа 37-91, пунктов 1.3 и 1.5 ТУ 9221-005-44638330-99, пункта 1.3 ТУ 9221-004-44638330-99, пункта 2.3 ГОСТа 240-85, ТУ 9142-003-44638330-99.

Госторгинспекцией предписано снять с продажи товары, реализуемые с нарушением действующих стандартов.

По результатам проверки Госторгинспекцией сделан вывод о неисполнении предпринимателем Б. требований предписания от 17.04.2001 N 000178, в связи с чем 09.06.2001 принято постановление N 000027, в котором на нарушителя в соответствии со статьей 43 (пунктом 2) Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ наложен штраф 100 000 руб.

18.09.2001 Госторгинспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Б. требований Закона Российской Федерации “О стандартизации“, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, ГОСТов, а также исполнения предписания N 000248 от 15.06.2001, выданного Госторгинспекцией предприятию-изготовителю - ЗАО “Хладокомбинат“, г. Черкесск.

При проверке установлено, что предпринимателем Б. при реализации населению масла сливочного крестьянского “Альпийское“, масла сливочного шоколадного “Альпийское“ в упаковках (изготовитель - ЗАО “Хладокомбинат“, г. Черкесск, дата Ф.И.О. от указанных в актах от 25.03.2001 и 12.05.2001) нарушены требования пункта 2.3.3 ГОСТа 37-91, пункта 1.3 ТУ 9221-005- 44638330-99, пункта 1.3 ТУ 9221-004-44638330-99, пункта 1.5 ГОСТа 6822-67.

Госторгинспекция пришла к выводу о том, что продажа предпринимателем Б. некачественных пищевых продуктов произошла по вине предприятия-изготовителя, ЗАО “Хладокомбинат“ предписание N 000248 от 15.06.2001 не исполнено, предпринимателю Б. предписано снять с продажи товары, реализуемые с нарушением действующих стандартов, и уведомить Госторгинспекцию об их дальнейшем использовании.

25.09.2001 Госторгинспекцией составлен
протокол N 001699 об административном правонарушении, согласно которому предприниматель Б. 18.08.2001 осуществляла продажу пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, в нарушение статьи 26 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ и статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Госторгинспекции от 25.09.2001 N 001804 с предпринимателя Б. взыскано 4 000 руб. штрафа по статье 26 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

Предприниматель Б. штраф в сумме 100 000 руб. в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем Госторгинспекция обратилась в арбитражный суд с иском взыскании штрафа в принудительном порядке, а предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными предписания N 000178, постановлений NN 000027 и 001804 Госторгинспекции.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску и отказывая в первоначальном иске, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств: предприниматель Б. требования предписания N 000178 выполнила (пищевая продукция, которую Госторгинспекция оценила как нестандартную, снята с реализации и уничтожена); Госторгинспекцией пропущен установленный в статье 38 Кодексе РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), так как акт составлен 25.03.2001, а постановление N 000027 принято 09.06.2001; Госторгинспекция не доказала то обстоятельство, что реализуемая 23.03.2001, 12.05.2001 и 18.08.2001 предпринимателем Б. пищевая продукция являлась нестандартной.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена Законом о защите прав потребителей, относятся к административным. Постановление N 000027 вынесено Госторгинспекцией 09.06.2001, а с иском о взыскании штрафа Госторгинспекция обратилась 03.12.2001, то есть спустя 5 месяцев и 24 дня после вынесения постановления о наложении административного взыскания.
Статьей 282 КоАП РСФСР предусмотрено, что не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Госторгинспекцией срок давности взыскания санкций пропущен.

Арбитражный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что отсутствует событие правонарушений, за которые 09.06.2001 и 25.09.2001 предприниматель Б. привлечена к ответственности по статье 43 Закона о защите прав потребителя и статье 26 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

Актом от 25.03.2001 Госторгинспекцией предписано предпринимателю Б. приостановить реализацию (продажу) продуктов, не соответствующих ГОСТам и ТУ. Данное указание Госторгинспекции касается только перечисленных в акте и имеющихся у предпринимателя пищевых продуктов определенных партий.

Предписанием от 17.04.2001 N 000178 Госторгинспекцией предписано предпринимателю Б. устранить выявленные нарушения требований статей 4, 5 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Указаний, какие конкретно действия должна совершить или от совершения каких действий должна воздержаться предприниматель Б., в предписании не содержится. Статьи 4, 5 и 10 Закона о защите прав потребителей касаются: обязанности продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (статья 4), прав и обязанностей продавца в области установления срока годности товара (статья 5), обязанности продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (статья 10).

Каких-либо нарушений предпринимателем Б. положений статьей 5 и 10 Закона о защите прав потребителей из материалов дела не усматривается.

В части соблюдения или несоблюдения предпринимателем Б. требований статьи 4 Закона о защите прав потребителей необходимо указать следующее.

При проверке 12.05.2001 Госторгинспекцией установлен факт торговли предпринимателем Б. товарами того же наименования и того же изготовителя, что и 25.03.2001. В отношении данной продукции Госторгинспекции
сделан вывод о несоответствии стандартам при изготовлении. Госторгинспекцией предписано снять с продажи товары, реализуемые в нарушение действующих стандартов.

Как следует из дополнения Госторгинспекции к исковому заявлению от 21.01.2002, предпринимателем Б. не выполнены следующие обязанности: до подачи товаров в продажу продавец обязан проверить их качество по внешним признакам, провести их отбраковку и сортировку.

Иными словами, продавец должен проявить разумную заботу при проверке качества товара по внешним признакам, а несоответствующая стандартам продукция должна иметь такие внешние признаки, отличающие нестандартную от стандартной продукции, которые по органолептическим показателям могут быть установлены не только квалифицированным экспертом, но и специалистом в области торговли продовольственными товарами.

Предприниматель Б. могла быть привлечена к ответственности за нарушение положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если при реализации потребителям масла сливочного крестьянского “Альпийское“ и масла шоколадного сливочного “Альпийское“ она знала или должна была знать, что реализуемый ею пищевой продукт определенного вида таковым не является.

Доказательства того, что реализуемая предпринимателем Б. спорная продукция ЗАО “Хладокомбинат“ в момент реализации имела внешние признаки, дающие основания полагать, что жирнокислотный состав масел не соответствует ГОСТам и ТУ, отсутствуют. Нет доказательств того, что предприниматель Б. ознакомлена с результатами экспертизы изъятых у нее 25.03.2001 и 12.05.2001 образцов масел в срок до 12.05.2001 и 18.08.2001 соответственно.

Фактически претензии Госторгинспекции сводятся к тому, что 23.03.2001, 12.05.2001 и 18.08.2001 предприниматель Б. осуществляла розничную торговлю маслом сливочным крестьянским “Альпийское“ и маслом шоколадным сливочным “Альпийское“, изготовленным ЗАО “Хладокомбинат“ с нарушением требований ГОСТов и ТУ в части жирнокислотного состава: жирнокислотный состав представленных на экспертизу в Испытательный центр масложировой продукции “Аналитик“ образцов не соответствует жирнокислотному составу молочного жира.

Как
следует из содержания письма Карачаево-Черкесского центра Госстандарта России от 05.11.2001 N 308, идентификация сливочного масла на предмет фальсификации производится не менее чем по трем показателям. Определение фракционного состава методом ТСХ, определение йодного числа, определение суммы токоферолов. Только в случае отклонений этих показателей от нормы следует прибегать к более глубоким исследованиям. Очевидно, что предприниматель Б. произвести идентификацию имеющейся у нее спорной пищевой продукции на предмет фальсификации не могла.

При таких обстоятельствах у Госторгинспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Б. к ответственности за несоблюдение требований статьи 4 Закона о защите прав потребителей и вынесении на основании статей 43 Закона о защите прав потребителя и 26 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ предписания N 000178 от 17.04.2001, постановления N 000027 от 09.06.2001 и постановления N 001804 от 25.09.2001.

В деле имеются противоречивые данные о соответствии или несоответствии государственным стандартам и техническим условиям изготовляемого ЗАО “Хладокомбинат“, г. Черкесск масла сливочного крестьянского “Альпийское“ и масла шоколадного сливочного “Альпийское“. Арбитражный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что выяснение вопроса о соблюдении или несоблюдении ЗАО “Хладокомбинат“ государственных стандартов и ТУ при изготовлении спорной продукции выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2002 по делу N А25-1924/2001-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.