Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2004 N КА-А40/1118-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в органе Фонда социального страхования, т.к. на момент государственной регистрации ответчика за данное правонарушение, не являющееся длящимся, ответственность не предусматривалась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1118-04“

(извлечение)

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Региональной общественной организации содействия сохранению окружающей среды “Аист“ (далее - Организация) 10000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации (постановки на учет) в исполнительном органе Фонда.

Решением от 03.12.03 с Организации взыскано 10000 рублей штрафа.

Требования о проверке законности решения от 03.12.03 в кассационной жалобе Организации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого
судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не направлен.

Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 01.03.04, представитель Организации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 03.12.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили следующие установленные арбитражным судом в судебном заседании обстоятельства.

О привлечении организации к ответственности в виде наложения штрафа учреждением принято решение от 16.06.03 N 127.

Согласно этому решению нарушение Организацией установленного срока регистрации в исполнительном органе Фонда составило свыше 90 дней.

Ответственность за нарушение этого срока установлена Федеральным законом от 22.04.03 N 47-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“. Этот Закон не устанавливает применения давности к названному правонарушению. Поэтому требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Арбитражным судом не учтено следующее.

Организация в качестве юридического лица, как установлено арбитражным судом первой инстанции, зарегистрирована 21.07.98.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ установлен десятидневный срок для постановки на учет в исполнительном органе Фонда.

Этот срок, как установлено арбитражным судом первой инстанции, организацией нарушен.

Между тем, ответственность на момент совершения организацией названного правонарушения законодательством не предусматривалась.

Следовательно, по состоянию на 1998 год нарушение срока регистрации (постановки на учет) в исполнительном органе Фонда
правонарушением не считалось.

За деяние, которое на момент его совершения не считалось правонарушением, в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, норма права арбитражным судом применена неправильно.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

За подачу кассационной жалобы организацией уплачено 250 рублей.

Кассационная жалоба, поданная Организацией, удовлетворена. Поэтому 250 рублей, уплаченные за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату организации.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41496/03-51-424 отменить. В удовлетворении требования Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Региональной общественной организации содействия сохранению окружающей среды “Аист“ 10000 рублей штрафа отказать.

Возвратить Региональной общественной организации содействия сохранению окружающей среды “Аист“ 250 рублей, уплаченных в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы из федерального бюджета, о чем выдать справку.