Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2002 N Ф08-1201/2002-437А У предприятия возникает право на возмещение НДС из бюджета при подтверждении им факта экспорта товара и факта его оплаты поставщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 года Дело N Ф08-1201/2002-437А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ЗАО “Трансресурс“, а также представителя Инспекции МНС России по г. Элиста, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Элиста Республики Калмыкия на решение от 17 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1088/2001-1/129, установил следующее.

ЗАО “Трансресурс“, г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском об обязании Инспекции МНС
России по г. Элиста возместить из бюджета 11056238 руб. налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением экспортных операций.

Решением от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002, исковые требования удовлетворены, на Инспекцию МНС России по г. Элиста возложена обязанность произвести ЗАО “Трансресурс“ возмещение из бюджета 11056238 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция МНС России по г. Элиста, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду недостаточной обоснованности и принять новое решение. При этом заявителем указано, что результаты проведенных контрольных мероприятий по поводу осуществления истцом экспортных операций и приобретения реализуемого на экспорт товара на внутреннем рынке не подтверждают наличия у него права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, а исковые требования ЗАО “Трансресурс“ - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по договорам купли - продажи от 01.02.99 была приобретена на внутреннем рынке у ЗАО “Трансметкокс - Восток“, г. Элиста, и у ЗАО “Сибуглемет“, г. Москва, металлопродукция на общую сумму более 100 млн. руб. с целью последующей реализации на экспорт. По договорам комиссии ЗАО “Сибуглемет“ и ЗАО “Трансметкокс - Восток“ по поручению истца и за его счет осуществляли сделки по приобретению для него металлопродукции на внутреннем
рынке с целью последующей реализации на экспорт.

Внешнеэкономические сделки на поставку приобретенной для истца металлопродукции также были заключены по поручению истца ЗАО “Сибуглемет“ с фирмами “MILDMAY S.A“ (Панама) и “PARAGALE TRADING Ltd“ (Кипр).

По вышеуказанным экспортным операциям истцом в Инспекцию МНС России по г. Элиста представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 1999 года, в которых им указано на применение льготы, предусмотренной подпунктом “а“ части 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и к возмещению из бюджета предъявлена сумма 11056238 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией были приняты меры к организации проведения встречных проверок по вопросам оплаты истцом суммы НДС в составе покупной цены за приобретенную металлопродукцию и получения информации о фактическом пересечении отправленным истцом на экспорт грузом таможенной границы РФ.

По проведенным мероприятиям налоговым органом сделан вывод о недобросовестности действий истца и отсутствии у него оснований для возмещения из бюджета 11056238 руб. налога на добавленную стоимость.

При разрешении спора к вышеуказанным установленным фактическим обстоятельствам судебными инстанциями неправильно применены нормы законодательства о налоге на добавленную стоимость.

Положениями статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из содержания пункта 2 статьи 7 Закона следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд
товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно - материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оприходовании приобретенного у ЗАО “Сибуглемет“ и ЗАО “Трансметкокс - Восток“ товара на счетах бухгалтерского учета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец производил оплату продавцам металлопродукции путем зачета требований по поставке от ЗАО “Сибуглемет“ и ЗАО “Трансметкокс - Восток“ продукции на задолженность перед истцом за поставленный уголь (ЗАО “Сибуглемет“) и денежные обязательства (ЗАО “Трансметкокс - Восток“). При этом истцом не представлено доказательств наличия в собственности угля, продажи угля ЗАО “Сибуглемет“, наличия задолженности последнего перед истцом и задолженности ЗАО “Трансметкокс - Восток“ перед истцом.

Также оплата истцом металлопродукции производилась путем выдачи собственных векселей.

Признавая факт оплаты истцом полученной металлопродукции, суд не учел следующее.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится. Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

Также согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности истца по возмещению НДС из бюджета. Не представлено истцом и достаточных доказательств, подтверждающих пересечение экспортируемой им металлопродукцией таможенной границы РФ, поскольку в грузовых таможенных декларациях, оформленных на
данный груз, отсутствуют штампы таможенных постов в районе пересечения грузом таможенной границы РФ (том 2, л.д. 117-126).

Необоснованно судом не принято во внимание обстоятельство, ставящее под сомнение факт реального вывоза товара, что в грузовых таможенных декларациях, представленных в Новороссийскую таможню (том 3, л.д. 70-120), имеется штамп таможни “товар вывезен“, но при этом отметка произведена одним личным штампом с номером “193“, в грузовых таможенных декларациях, представленных в Костомукшскую таможню (том 4, л.д. 114-126), отметка “товар вывезен“ произведена личным штампом с номером “101“, по указанным ГТД отправка осуществлялась в разные даты.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, а потому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с отказом истцу в иске.

Согласно требованиям статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона РФ “О государственной пошлине“ с ЗАО “Трансресурс“ подлежит взысканию 133762 руб. 38 коп госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 (пункт 2), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1088/2001-1/129 отменить.

В иске ЗАО “Трансресурс“, г. Элиста, отказать.

Взыскать с ЗАО “Трансресурс“, г. Элиста, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 133762 руб. 38 коп.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.