Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2002 N Ф08-1199/2002-438А У предприятия возникает право на возмещение НДС из бюджета при подтверждении им факта экспорта товара и факта его оплаты поставщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 года Дело N Ф08-1199/2002-438А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителя Инспекции МНС России по г. Элиста, в отсутствие представителей ООО “Фосмаркет“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Элиста Республики Калмыкия на решение от 11 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1283/2001-11/132, установил следующее.

ООО “Фосмаркет“, г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия
с иском об обязании Инспекции МНС России по г. Элиста возместить из бюджета 45369128 руб. налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением экспортных операций.

Решением от 11.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002, исковые требования удовлетворены, на Инспекцию МНС России по г. Элиста возложена обязанность произвести ООО “Фосмаркет“ возмещение из бюджета 45369128 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция МНС России по г. Элиста, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду недостаточной обоснованности и принять новое решение. При этом заявителем указано, что результаты проведенных контрольных мероприятий осуществления истцом экспортных операций и приобретения реализуемого на экспорт товара на внутреннем рынке не подтверждают наличия у него права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по договорам купли - продажи были приобретены на внутреннем рынке у ООО “Сторус“, г. Москва, ГУП “Фосфор“, г. Белореченск, ЗАО “Русский мир“, г. Москва, ОАО “Интерхимпром“, г. Москва, ОАО “Импортхолдинг - М“, г. Москва, ЗАО “Агрем“, г. Москва, и иных российских организаций минеральные удобрения на общую сумму более 100 млн. руб. с целью последующей реализации на экспорт.

Внешнеэкономические сделки на поставку
данной продукции были заключены с фирмой “Апатит Фертилайзерс С.А.“ (Швейцария).

По экспортным операциям истцом в Инспекцию МНС России по г. Элиста представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2000 года, в которых им указано на применение льготы, предусмотренной подпунктом “а“ части 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, и к возмещению из бюджета предъявлена сумма 338668083 руб.

В ходе камеральной проверки указанных деклараций ответчиком были приняты меры к организации проведения встречных проверок по вопросам оплаты истцом суммы НДС в составе покупной цены за приобретенные минеральные удобрения и получения информации о фактическом пересечении таможенной границы РФ отправленным истцом на экспорт грузом.

По проведенным мероприятиям налоговым органом сделан вывод о недобросовестности действий истца и отсутствии у него оснований для возмещения из бюджета 45369128 руб. налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Сторус“, ГУП “Фосфор“, ЗАО “Русский мир“, ОАО “Интерхимпром“, ОАО “Импортхолдинг - М“, ЗАО “Агрем“.

При разрешении спора судебными инстанциями недостаточно полно выяснены обстоятельства, предусмотренные нормами законодательства о налоге на добавленную стоимость.

Положениями статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из содержания пункта 2 статьи 7 Закона следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование
товарно - материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.

В частности, судами не проверены доказательства, которые бы подтверждали факт получения истцом от поставщиков товара, а именно, доказательства отражения ООО “Фосмаркет“ приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета, факт и надлежащую форму оплаты истцом приобретенных минеральных удобрений.

Не исследованы и не оценены вопросы реального экспорта спорного груза. Между тем, в материалах дела имеются грузовые таможенные декларации, где отсутствуют штампы таможенных органов “товар вывезен“, в ряде грузовых таможенных деклараций указывается, что транспортное средство на границе “неизвестно“ (том 10, л.д. 5-29, 36, 34, 31, том 8) - при вывозе удобрений из г. Мурманска в Аргентину, Пакистан, Индию.

Не дано оценки тому обстоятельству, что в грузовых таможенных декларациях, представленных в Мурманскую таможню (тома 2 и 6), имеется штамп таможни “товар вывезен“, но при этом отметка произведена одним личным штампом с номером “041“, в грузовых таможенных декларациях, представленных в Таганрогскую таможню (тома 5 и 6), отметка “товар вывезен“ произведена личным штампом с номером “228“, по указанным ГТД отправка осуществлялась в разные даты.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х копии документов от предприятий оформляются таким образом: “Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии“. Имеющиеся в деле копии документов не заверены надлежащим образом, не отвечают требованиям о порядке их составления, исходя из чего невозможно сделать вывод о достоверности представленных в них сведений.

Кроме того, не дано оценки доводам
налогового органа о недобросовестности истца по возмещению НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, проверить факт и соблюдение формы оплаты приобретенных на внутреннем рынке минеральных удобрений, то есть “входного НДС“, их наличие и состояние учета на предприятии истца, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта реального экспорта, а также добросовестности действий истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1283/2001-11/132 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.