Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2002 N Ф08-1184/2002-440А по делу N А53-6908/2000-С5-19 Дело по иску о признании недействительным постановления налогового органа направлено на новое рассмотрение. Судом сделан неправильный вывод о том, что в спорный период истец не являлся субъектом малого предпринимательства, поскольку им не применялась упрощенная система налогообложения, а уплачивался подоходный налог. Законом “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ к субъектам малого предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N Ф08-1184/2002-440А

Дело N А53-6908/2000-С5-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Азовскому району Ростовской области Т. (д-ть N 08-11/21 от 08.01.02) и Щ. (д-ть N 22 от 22.02.2002), в отсутствие представителей Азовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области и индивидуального предпринимателя П., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за N 2548 и 2550 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя П. на решение от 28.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6908/2000-С5-19 установил
следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2001 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя П. о признании недействительным постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Азовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 10.04.2000 N 264 по делу об административном правонарушении и решения от 10.04.2000 N 38 в части доначисления 5 016 рублей 03 копеек единого налога на вмененный доход, соответствующей пени и штрафа. В части иска о признании недействительным названного решения налоговой инспекции о доначислении 72 864 рублей 14 копеек единого налога на вмененный доход, соответствующей пени и штрафа в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2001 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2001 отменено в части отказа в иске индивидуальному предпринимателю П. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода суда о том, что П. в 1999 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выдано П. 27.05.1996. Арбитражному суду кассационной инстанцией предлагалось исследовать вопрос о распространении на нее гарантий, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ для субъектов малого предпринимательства, а также проверить, не создает ли перевод истца на уплату единого налога менее благоприятные условия для его предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении спора суд установил, что истица в 1997 и 1998 годах являлась плательщиком подоходного налога и не применяла упрощенную систему налогообложения, о чем могло бы
свидетельствовать наличие у нее патента на занятие торговлей. Из этого обстоятельства судом сделан вывод о том, что П. не имеет права на гарантии для осуществления деятельности как субъект малого предпринимательства и на нее не может распространяться статья 9 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Суд также отверг доводы истицы о том, что при уплате единого налога налоговый режим для нее был более благоприятным, чем при уплате единого налога. При этом суд сослался на неубедительность расчетов предпринимателя, отсутствие заключений аудиторов и экспертов по данному вопросу. Выводы суда изложены в решении от 28.01.2002, которым предпринимателю П. отказано в иске.

В кассационной жалобе на решение от 28.01.2002 П. приводятся доводы в обоснование незаконности принятого судом решения и заявляется требование о его отмене с принятием нового решения о признании обжалованного решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в силу Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ она является субъектом малого предпринимательства. Введение нового режима налогообложения привело к значительному ухудшению ее положения как налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом не соблюден порядок перевода на уплату единого налога, не выданы соответствующие уведомления.

В судебном заседании представителями налоговой инспекции поддержаны правовые выводы суда, в связи с чем они просили отклонить кассационную жалобу.

Проверив законность решения суда по материалам дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель П. осуществляла деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от
27.05.1996 N 2339.

В момент ее регистрации индивидуальные предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. П. указывает, что перевод на уплату единого налога на вмененный доход существенно ухудшает ее положение как налогоплательщика.

Судом при рассмотрении спора сделан неправильный вывод о том, что в спорный период истица не являлась субъектом малого предпринимательства по той причине, что ею не применялась упрощенная система налогообложения, а уплачивался подоходный налог. Законом Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ к субъектам малого предпринимательства отнесены индивидуальные предприниматели. При этом им предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Утрата этим положением силы и введение нового режима налогообложения означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Указанная правовая позиция о недопустимости придания Закону Российской Федерации “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ обратной силы отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О.

Предпринимательскую деятельность П. начала осуществлять в 1996 году. На момент введения в действие в Ростовской области Закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, которым изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.

Поэтому П. вправе ставить вопрос о применении к осуществляемой ею
предпринимательской деятельности правовых гарантий в виде налогообложения в том же порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя, что следует из статьи 9 названного Закона.

Довод суда о том, что без экспертного заключения не может быть сделан вывод о степени благоприятности условий для предпринимателя в связи с изменением налогового законодательства, не может быть признан обоснованным. Предпринимателем в кассационной жалобе приводятся ссылки на налоговые декларации за 1997 и 1998 год, позволяющие сравнить суммы подоходного налога и единого налога на вмененный доход.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать данные о доходах и налоге, подлежащем уплате при прежних условиях налогообложения, с учетом как информации истца, так и данных налогового органа и решить вопрос о возможности применения правовых гарантий для индивидуального предпринимателя П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6908/2000-С5-19 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.