Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2002 N Ф08-1094/2002 Решение суда о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2002 года Дело N Ф08-1094/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“ на решение от 10.01.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13838/2001-С1-17, установил следующее.

ЗАО фирма “Сизиф“ (ЗАО “Сизиф“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“ (ФГУП “СКЖД“) о взыскании 165140 рублей 09 копеек убытков, возникших в результате утраты
груза, принятого к перевозке по железнодорожным накладным N 65219556 и N 65219555.

Решением арбитражного суда от 10.01.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из доказанности требований истца о взыскании стоимости принятого железной дорогой груза к перевозке и не выданного грузополучателю. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“ не согласилось с решением арбитражного суда, обжаловав его в кассационном порядке.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал вывод об утрате груза, не исследовав в полном объеме фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Железная дорога оспаривает факт утраты груза, ссылаясь на то, что спорные вагоны в течение длительного времени простаивали на подъездных путях грузоотправителя. После внесения провозных платежей перевозка вагонов состоялась, но по иным номерам накладных.

ЗАО “Сизиф“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФГУП “Северо - Кавказская железная дорога“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 10.01.2002 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в связи с утратой 110,1 тонны лома черных металлов, отгруженного ЗАО “Сизиф“ со станции Харабалинская Поволжской железной дорогой на станцию Азов СКЖД по железнодорожным накладным NN 65219556, 65219555 в вагонах NN 62904271, 64712243.

В обоснование размера убытков истцом представлены: копия договора N 2/98 от 24.10.97, заключенного между ЗАО “Сизиф“ и Кипрской фирмой “Helveco Metals Ltd“, копия дополнительного соглашения к договору от 01.03.2001, в котором стороны согласовали цену металлолома в размере
51 доллара США за одну тонну.

Вывод арбитражного суда о правомерности заявленных требований является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 108 Транспортного устава железных дорог РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Согласно статье 135 Транспортного устава железных дорог РФ право на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозок груза, либо иска имеет грузополучатель или грузоотправитель в случае утраты груза при условии представления грузовой квитанции с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза либо при условии представления подтвержденного банком или иной кредитной организацией документа об оплате стоимости груза и справки железной дороги об отправке груза.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1 от 25.01.2001 при предъявлении иска к железной дороге, связанного с утратой груза, свои ссылки на уклонение железной дороги от выдачи справки об отправке груза или от наложения отметки о неприбытии груза истец должен подтвердить соответствующими доказательствами. Такими доказательствами могут быть копия запроса о выдаче справки и почтовая квитанция об его отправке, копия жалобы начальнику отделения железной дороги на отказ станции назначения сделать требуемую отметку и документы, подтверждающие подачу этой жалобы. Эти доказательства прикладываются к претензии. Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной железной дороге, следует
признать, что заявителем нарушен установленный порядок предъявления претензии со всеми вытекающими из этого последствиями.

Как усматривается из материалов дела, на грузовых квитанциях NN 65219555, 65219556 отметка станции назначения о неприбытии груза отсутствует. Справка станции отправления об отправке груза грузоотправителем не представлена. В материалах дела имеется копия письма ЗАО “Сизиф“ от 31.08.2001 N 433, адресованного станции Азов Северо - Кавказской железной дороги, с просьбой о проставлении отметки о неприбытии груза на грузовых квитанциях. Доказательств отправления указанного письма в деле не имеется. Судом не исследованы в полном объеме данные обстоятельства, однако они имеют существенное значение для установления факта соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1 от 25.01.2001 при разрешении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что она может нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут.

Судом не исследованы обстоятельства фактического причинения ущерба истцу, вызванного утратой груза. Согласно ксерокопиям грузовых квитанций, не заверенным надлежащим образом, грузополучателем является Азовский морской порт. В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылается на наличие договорных отношений с Кипрской фирмой “Helveko Metals Ltd“. В обоснование требований истцом не представлены доказательства выставления счета покупателю, платежные документы, отказ покупателя от оплаты товара в связи с его неполучением, если такой имелся, предъявление соответствующих претензий, вызванных неполучением груза, и иные доказательства, подтверждающие причинение ущерба грузоотправителю.

Кроме того, размер ущерба грузоотправителем не подтвержден
надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 110 Транспортного устава железных дорог РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза в случае его утраты. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить обоснованность применения условий контракта, заключенного с инофирмой, в то время как грузополучателем по накладным является Азовский морской порт. Кроме того, согласно условиям договора в цену товара включена стоимость погрузки. Транспортный устав железных дорог РФ не предусматривает возмещение таких расходов при взыскании ущерба, вызванного утратой груза. При взыскании ущерба суд счел обоснованным расчет исковых требований, произведенный исходя из курса доллара на момент заявления иска. Судом не обосновано нормами материального права применение “валютной оговорки“ при предъявлении требований к перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что груз в вагонах по спорным отправкам не был утрачен, а в течение двух месяцев простаивал на подъездных путях грузоотправителя.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2002 по делу N А53-13838/2001-С1-17
отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.