Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2002 N Ф08-1082/2002 Судом не выяснено наличие доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2002 года Дело N Ф08-1082/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя СПК “Кугультинский“, в отсутствие представителей ЗАО “Корпорация Виком“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК “Кугультинский“ на решение от 25.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1379/2001-С2, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Корпорация Виком“ (далее - ЗАО “Корпорация Виком“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Кугультинский“
(далее - СПК “Кугультинский“) о взыскании в натуре 15953 кг пшеницы 3 класса 2 группы на основании договора N СХ-6/20 от 17.02.2000 уступки права требования по договору от 23.06.98 на проведение авиационных работ (л.д. 2).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Корпорация Виком“ уточнило исковые требования и просило взыскать с СПК “Кугультинский“ 36691 рубль убытков ввиду неисполнения обязательства по поставке 15953 кг пшеницы 3 класса 2 группы (л.д. 39).

Решением от 25.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002, иск удовлетворен в размере измененных требований (л.д. 67-70, 88-90).

Решение и постановление апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчик, права требования к которому были уступлены истцу по договору цессии N СХ-6/20 от 17.02.2000, исполнил свои обязательства ненадлежащему лицу. Будучи извещенным о состоявшемся переходе права требования, он погасил задолженность первоначальному кредитору, не получив от последнего доказательств расторжения договора уступки требования в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением от 25.10.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002, СПК “Кугультинский“ обжаловал их в кассационную инстанцию, полагая, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку он не был уведомлен о заключении между ЗАО “Корпорация Виком“ и ЗАО “СААК“ договора от 17.02.2000 N СХ-6/20 об уступке права требования, то, уплатив сумму задолженности первоначальному кредитору, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 23.06.98 (л.д. 91, 92).

ЗАО “Корпорация Виком“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПК “Кугультинский“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела и
выслушав пояснения представителя СПК “Кугультинский“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение от 25.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1379/2001-С2 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Ставропольская акционерная авиакомпания“ (далее - ЗАО “СААК“) и ТОО “Кугультинское“, правопредшественником СПК “Кугультинский“, заключен договор от 23.06.98, согласно которому ЗАО “СААК“ обязалось выполнить авиационные работы по опрыскиванию посевов озимых против черепашки, а ТОО “Кугультинское“ обязалось в срок до 01.08.98 поставить на элеватор для ЗАО “СААК“ пшеницу продовольственную 3-го класса по согласованной на момент поставки биржевой цене на сумму выполненных работ согласно актам на выполнение авиаработ (л.д. 30-34).

Как следует из акта N 28 от 28.06.98 и не отрицается СПК “Кугультинский“, ЗАО “СААК“ выполнило авиационные работы на сумму 9571,68 руб., что соответствовало стоимости 15953 кг пшеницы (л.д. 11).

По договору N СХ-6/20 от 17.02.2000 ЗАО “СААК“ передало ЗАО “Корпорация Виком“ право требования поставки ответчиком 15953 кг пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы согласно условиям договора от 23.06.98. Пунктом 4 договора цессии предусматривалось осуществление расчетов за уступленное право путем погашения истцом задолженности ЗАО “СААК“ перед Пенсионным фондом в размере 9571,68 руб. (л.д. 6).

Судом обеих инстанций установлено, что в счет погашения задолженности за выполненные по договору от 23.06.98 авиаработы СПК “Кугультинский“ по расходно - кассовому ордеру N 473 от 08.08.2000 и доверенности N 16 от 16.08.2000 передал ЗАО “СААК“ 9571,68 руб. В счет уплаты процентов за задержку оплаты выполненных работ ответчик по накладной N 149 от 16.08.2000
передал ЗАО “СААК“ 55,5 кг сливочного масла на сумму 6221,96 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицаются ЗАО “СААК“ (л.д. 19, 20, 22, 82).

Удовлетворяя требования ЗАО “Корпорация Виком“, суды обеих инстанций указанные действия СПК “Кугультинский“ оценили как исполнение обязательств ненадлежащему кредитору. При этом судами в качестве доказательства уведомления СПК “Кугультинский“ (должника) о состоявшемся переходе прав ЗАО “СААК“ (кредитора) по договору от 23.06.98 к ЗАО “Корпорация Виком“ (другому лицу) принято письмо ЗАО “СААК“ N 54 “б“ от 28.02.2000 (л.д. 17).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда о том, что письмо ЗАО “СААК“ N 54 “б“ от 28.02.2000 вручено СПК “Кугультинский“, сделан с нарушением положений статей 52 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на письме ЗАО “СААК“ N 54 “б“ от 28.02.2000 отсутствуют какие-либо отметки СПК “Кугультинский“ о получении им данного письма.

Имеющаяся на письме запись “вход N 25 06.04.2000“ не содержит
сведений, прямо указывающих на то, что она сделана СПК “Кугультинский“. Суд не исследовал данное обстоятельство и не выяснил, кем учинена данная запись.

Другие доказательства, подтверждающие уведомление СПК “Кугультинский“ о переходе права требования долга по договору от 23.06.98 на выполнение авиаработ от ЗАО “СААК“ к ЗАО “Корпорация Виком“, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статей 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильных судебных актов. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, кем учинена на письме ЗАО “СААК“ N 54 “б“ от 28.02.2000 запись “вход N 25 06.04.2000“ и является ли лицо, сделавшее данную запись, работником СПК “Кугультинский“ в смысле статей 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что кредитор должен доказать, что он письменно уведомил должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1379/2001-С2 отменить.

Дело N А63-1379/2001-С2 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.