Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2002 N Ф08-1071/2002 по делу N А53-15218/2001-С2-9 Суд указал, что по данному делу территориальный орган просил допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, что не нарушает статьи 30 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2002 г. N Ф08-1071/2002

Дело N А53-15218/2001-С2-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ООО “Труженик“ О. (по д-ти от 8.01.02), ИМНС Семикаракорского района Ростовской области Т. (по д-ти N 3304 от 21.11.01), без участия представителей ТО ФСФО России в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационные жалобы Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, в Ростовской области (ТО ФСФО в Ростовской области) на определение от 8.01.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15218/2001-С2-9, установил следующее.

Определением от 5.12.01 возбуждено
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Труженик“.

Определением от 8.01.02 введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, применены последствия введения процедуры наблюдения.

В удовлетворении ходатайства ТО ФСФО России с Ростовской области о допуске к участию в деле государственного органа в качестве третьего лица по обязательным платежам отказано на основании того, что все требования о взыскании задолженности по обязательным платежам предъявлялись ИМНС, территориальный орган не подтвердил своих полномочий на заявление требований о признании ООО “Труженик“ банкротом.

В апелляционной инстанции определение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО “Труженик“ просит отменить определение о введении процедуры временного наблюдения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что при наличии неисполненного исполнительного листа, налоговый орган не вправе был обращаться с заявлением о признании должника банкротом. ООО “Труженик“ располагало достаточным количества имущества для погашения долгов.

ТО ФСФО России в Ростовской области просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 25 и 30 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО “Труженик“ повторила доводы кассационной жалобы и пояснила, что имущество должника по рыночной цене судебным исполнителем не оценивалось, на момент рассмотрения в кассационной инстанции общество признано банкротом по решению арбитражного суда от 25.03.02, введено конкурсное производство. Представитель полагает, что кассационная жалоба территориального органа подлежит удовлетворению.

Представитель ИМНС по Семикаракорскому району высказала возражения против доводов кассационной жалобы и суду пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о принудительном взыскании задолженности в бюджет по недоимке, штрафам и пени с ООО “Труженик“
в судебном порядке не обжаловалось. По мнению представителя, территориальный орган по делам о несостоятельности не вправе принимать участие в делах о несостоятельности должников и представлять интересы федерального бюджета, определение, принятое судом является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 8.01.02 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием к подаче заявления о признании ООО “Труженик“ банкротом, явились наличие просроченной задолженности по перечислению налогов, штрафов и пеней ООО “Труженик“ в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, размер которых превысил 500 минимальных размеров оплаты труда и не погашался с апреля 2001, неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления ИМНС Семикаракорского района о взыскании налогов за счет имущества должника.

На момент обращения ИМНС с заявлением о признании ООО “Труженик“ банкротом, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составляла 3 871 000 рублей, пени 689 000 рублей. Размер задолженности ООО “Труженик“ не оспорен.

Решением от 25.03.02 ООО “Труженик“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку при принятии решения судом исследовался вопрос о наличии и размере просроченной задолженности, возможности ее погашения, и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, не имеет существенного значения на момент рассмотрения кассационной жалобы довод заявителя о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд до решения вопроса о продаже имущества должника с торгов.

Ссылаясь на достаточность имущества для расчета с кредиторами, должник представил справку об остатках имущества, стоимость которого, по его оценке, составляет 4 238 619 рублей. Продав оставшееся имущество, должник вынужден будет прекратить хозяйственную деятельность, что влечет ликвидацию юридического лица и его банкротство в связи
с отсутствием имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Поэтому в этой части определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Положении о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 4.04.00 N 301 пункт 12 отсутствует, имеется в виду пункт 4 подпункта 12 указанного Положения.

Согласно статье 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обеспечение условий реализации процедур банкротства осуществляет государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. В соответствии с пунктом 12 Положения о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 4.04.00 N 301, Федеральной службе по финансовому оздоровлению поручено представлять интересы государства по обязательным по платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды. Отказывая в удовлетворении заявленного ТО ФСФО России в Ростовской области о привлечении в качестве третьего лица на стороне кредиторов по обязательным платежам, арбитражный суд не принял во внимание, что в случаях, когда на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов. По данному делу Территориальный орган ФСФО России в Ростовской области просил допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, что не нарушает статьи 30 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано необоснованно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 16 отсутствует, имеется в виду подпункт 16 пункта 1 указанной статьи.

Права налоговых органов установлены пунктом 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при принятии заявлений о признании должников банкротами суду
следует внимательнее исследовать доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований. Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 8.01.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15218/2001-С2-9 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Территориального органа ФСФО России в Ростовской области о вступлении в процесс в качестве третьего лица по обязательным платежам в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Труженик“.

Допустить Территориальный орган ФСФО России в Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица по обязательным платежам. В остальной части определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.